1839 年，對許多中國人而言，是中國「喪權辱國」繼而落後於歐洲的開端。那一年，鴉片戰爭爆發，「船堅炮利」的英國以無人能阻之勢節節擊敗清軍，並於 1842 年逼使清朝簽訂「南京條約」，割地賠償，自此中國走向衰落——依此理解，1839 年是歷史分水嶺，在這之前的中國應是富甲天下的「天朝大國」。然而，據歷史學家的研究，中國落後於歐洲的時間不只 175 年，更長達 600 多年。
根據牛津大學學者 Stephen Broadberry 及中國經濟學家李稻葵和管漢暉的聯合研究，以經濟成果計算，中國落後歐洲之勢非從 1839 年鴉片戰爭開始，其實差距早在幾個世紀前已經拉開。透過比較中國、英國、荷蘭、意大利和日本各國自公元 1000 年起的人均國民生產總值（GDP per person），研究發現，中國唯一超越過歐州國家的時間是在 11 世紀的北宋時代，當時，中國已是發明大國，有火藥、指南針、活字印刷術等讓國家富強的基礎。
然而，在 13 世紀之後，意大利、荷蘭和英國就緊隨而上，到 1800 年，連日本都超過中國，成為亞洲最富有國。從何時起中國的經濟優勢沒有持續？數據顯示，中國的人均 GDP 在清朝（1644-1912）統治時大幅倒退；1840 年，人均 GDP 下跌到 17 世紀的三分一左右。
研究結果在歷史學界的意義頗為重大。中國傳統史學界多以為，中國與歐洲的差距是直到 18 世紀末西方發生工業革命才拉開，而共產黨也採納了這套學說，常公開聲稱今日的「中華民族偉大復興」會把中國帶回到百多年前的威勢。這一次由牛津學者與中國學者所作的研究，明顯是向上述論述提出質疑，挑戰其可信性。
當然，Broadberry 的結論並非百分百確立，主要面對兩條問題。首先，中國的經濟數據是否可信？有經濟學家指，中國的數據太殘缺不全，更何況古代中國沒有完善的統計系統，所以數據不應作比較。
第二個問題是，中國跟歐洲國家是否適合作比較對象？Broadberry 指，古代中國跟中世紀歐洲一樣用白銀作交易價值單位，因此有可比性。但「經濟學人」認為，像意大利和荷蘭這兩個在 14 至 15 世紀期間最富有的歐洲國家不應直接與中國全國作比較，而是應與中國最富有的地區長江三角洲比較。不過，即使以經濟學人所提議的方式比較，得出的結論還是與 Broadberry 的研究差別不大：英國及荷蘭在 1700 年左右超越長三角，仍是早於工業革命及鴉片戰爭。
學者之所以對這些數字執著，是想反駁中國學界和黨的說法，並非「帝國主義亡我之心不死」，而是對「有幾分證據說幾分話」的一種堅持——既然中國不是從鴉片戰爭才落後於歐洲，那就不要說謊好了。如果說中國現已是全球第二經濟體，真正「超英趕美」，面對世界，人民有了面子，又何需繼續從歷史謊言中找自信心？
