這是個很有趣的問題。首先，如果這個事業是獨資而自資的話，那就沒有這個問題的，因為裡面只有你自己的錢，你發薪水給自己，都是自己的錢交給自己。所以這問題是沒意義的。
但是，如果這個企業是合資的，特別是有投資者出錢，例如基金投資者時，就會出現這問題。自然地，創業者沒有錢才會需要出錢的人，企業裡有一個會行動但不太有錢的創業者，以及投資者投下的資金。那我們應該用這些資金，去支付一個固定的薪水給那位創業者嗎？
諾貝爾經濟學獎得主佛利民這樣說，你花自己的錢做自己的事，你會花得最有效益；你花自己的錢去做別人的事情，例如買生日禮物給人，那你可能比對方是否喜歡禮物，更重視你是否能省錢，變得只重視成本不重視效果；所以你花自己的錢去做別人的事情時會最省錢。而用別人的錢在自己的事情之上，就只會重視效果不重視成本；用別人的錢，花在別人的事情上，你就會既不在意花了幾錢，也不在意花得值不值－－那就是政府。
而我們討論的情況，就是「花別人的錢，做自己的事」的情況。根據佛利民的說法，就是會重視效果，不重視節約成本，所以用別人的錢去創業，就很容易會成本過大。
這是很多人主張創業者在公司未賺錢之前，不應該拿薪水的原因。因為要迫使創業者在個人的經濟問題壓迫下，把公司弄至盡快盈利，使自己開始有收入。在公司盈利之前，雖然不用自己的錢去投資，但個人經濟情況還是會不斷惡化，而達成間接模擬「用自己的錢，做自己的錢」的效果。
無疑，這個方法是非常有效，而且有道理支持的。但是，如果我們斷言，所有創業者都不應該支薪，而應該從公司的營收中取得自己的生活費，那很容易落入一個誤區。因為創業者沒有薪水，不等於沒有壞處。
沒有薪水，的確令創業者對公司的政策，提升得較有成本效益，並積極找尋收入。但問題是，創業者很容易就變成要優先解決個人收入，那代表他的心力會先放在個人利益，而不是公司利益。這會使公司的決策變得短視，會以接到目前的生意和拿到現金為先，而忽視了商業發展的未來性，甚至長期變成為生存而生存的接案公司。
所以，要不要給創業者薪水，其實很看你那個公司目前的業務特質，以及你對該公司的期許。一般來說，比較傳統類型的產業，即是一些欠缺創新，早已成熟的產業，比方說餐廳、運輸公司，旅行社，這些商業因為做事的方式，價格以及客戶來源都很明確，他們比較適合做「無薪創業」，因為他的錢是用來買資產，買裝備，作為一個流動資金，以及用來嘗試與失敗，快些在外面擴張營業額便是正道，對他個人和公司都有利。
但是如果有創新、文化等不穩定的特質，或者是市場上沒有的新產業，這些因為根本沒有明確的客戶和做事方式，其實驗性以及變化性都比較大，有很重研發成份的創業。例如電腦科技，文化出版，這些產業，就比較適合有薪（不需要太高），去讓主事者強化公司的資產和架構，才開始能和市面競爭。因此，愈創新的產業，愈適合使用有給制。
但不論如何，在公司有盈利之前，創業者最好能把自己的薪水，控制到和公司較低薪的員工相約，一來這些薪水是為了生活不用煩憂，而不是給你儲錢或者奢侈用的。二來也有助體驗到其他人員的經濟情況，這樣才是對公司最有利的。
