元旦日，兩名病童的父母到禮賓府請願，要求當局徹查疑似醫療失誤，聲淚俱下，有母親更向特首下跪。受眾看見此則新聞，大多感到心酸，理解到為人父母，為了子女可以赴湯蹈火，亦想為子女討回公道，但有輿論卻指這一跪一扶，是法治走向人治的徵兆。此說一出，馬上有網民痛斥說法「涼薄」，但該釐清的是輿論文章沒有否定父母的心急如焚，也沒有否定兒童情況危急及醫療失誤，只是特首非醫生，不能救急，加之若特首為此而敦促醫院加快處理該兩名病童的問題，或是提供額外的治療，對於其他正在輪候接受治療，以及病情更為嚴重的病童又是否公平呢？
局面令人想到了同理心（Empathy）的運用，同理心典型解釋是「設想別人對某件事會有甚麼感受」，哲學家亞當史密斯（Adam Smith ）下定義為「將自己代入他的處境⋯⋯ 稍微讓自己成為那個人，理解對方的感受，體會對方的感覺，儘管感受或許較輕微，但並非全然不同。」所以有人會覺得輿論者不近人情，不體恤父母的心情，而自己則能感人所感，了解到請願父母的無助與絕望。
同理心與公正性
耶魯大學心理學教授 Paul Bloom 在其著作「失控的同理心︰道德判斷的偏誤與理性思考的價值（Against Empathy: The Case for Rational Compassion ）」中就探討「感受你認為別人所感受」這種行為，其實並不等於憐憫、仁慈，最重要的是無法與美善畫上等號。他提出一個比喻：同理心像聚光燈，照亮此時此地和特定對象，吸引更多關注，但大眾看不見光線之外還存在甚麼，而無法同理的對象其實也承受痛苦，我們卻視而不見。
社會心理學家 C. Daniel Batson 與其研究團隊曾進行實驗，他們告訴受驗者一名 10 歲女孩罹患絕症，正輪候治療以紓緩痛苦，而受驗者有權力令女孩調到輪候名單的較前位置，當團隊詢問受驗者應如何處理時，多數人認為只是讓她繼續等待，畢竟其他孩子也有需求。但若先請受訪者想像該名女孩所受的煎熬時，結果就會傾向於把她調上前，明顯同理心的力度超越公正性，其他為病所苦的病童卻不在聚光燈下。
感同身受的狹隘
作者 Bloom 教授更在書中舉出美國槍擊案案例，以帶出「死一個人是悲劇，死一萬個人是數據」的觀點。2012 年時，康涅狄格州紐敦桑迪胡克小學（Sandy Hook Elementary School）槍擊案中，死者有 20 個孩童及 6 個成人，但在美國，大規模槍擊案在過去 30 多年奪走了數百條人命，這次能觸動大眾是因關於該次槍擊案的新聞內容鉅鈿無遺。
同年，芝加哥有更多孩童遭到殺害，可是連 Bloom 本人在查資料之前，都未曾將這些案例放在心上，但桑迪胡克小學案卻一直縈繞心頭，原因在於桑迪胡克小學是該地的「單一事件」；而芝加哥任一案件，在當地的龐大命案數字中變成了「其中一件」，人類的天性容易受新並特殊的事情吸引並觸動情緒反應。而就作者背景而言，同理紐敦的兒童、父母及教師較為容易，因他們離作者的社交圈很近，就像認識的親友，但換作芝加哥十多歲的黑人青年，他就沒有辦法一概而論。
由此可見，鮮明的故事可以引起同情，人對個體敏感，對於統計數字卻常常無感。而作者自身的例子也可見同理心反映出個人偏見，實際上我們更容易同理與自己親近、相似，乃至於形象較具吸引力、較脆弱、較不令人畏懼的對象。而看到畫面，聽到故事，苦痛就更具體。
感同身受這樣的同理心本質頗為狹隘，且時常違背比例原則，令社會傾向照顧某些人，卻犧牲另一群人。紐敦在校園屠殺事件後得到大量的捐贈，得招募數百名義工才能搬完那些禮品和玩具，而物資更持續湧入，即使地方當局早已呼籲要適可而止，大眾仍置若罔聞。諷刺的是該社區本來就堪稱富裕，卻收到數百萬美元的善款，更荒謬的是這筆錢有部分來自經濟水平低落的地區。窮人送錢給富人，只因糾結於同理心。所以作者認為善用同理心，就應捨棄個別，著眼於更多統計數字，運用同理心以外的心智能力：必須承認在其他條件相同的前提下，拯救一千個人比只救一人好。
好人的定義
心智能力亦即理性思考，哲學家 James Rachels 視理性為道德不可或缺的元素：「道德的最低限度是基於理性行事，考量會受到自身決定影響的個體，平等對待各方利益，做出理由最充分的選擇。」但有同理心不代表就是有道德，有些人會捉緊對別人感受的理解而作奸犯科，如犯罪集團利用小孩行乞，就是了解施予者的心理。作者認為好人的定義是：一方面關心他人，希望解除他人痛苦，改善世界整體狀態，另一方面是懂得理性思考，評估最適合的方法，而不是一味本著好心。
作者不全然反對同理心，他相信某些情況下，同理心亦會激發善行，道德高尚者更懂得利用同理心敦促他人積極向善。同理心可以比喻為膽固醇：有好也有壞，而他所反對的是誤用同理心及相信有同理心就是絕對的正義魔人，並提倡應為同理心找到合適定位。總之，可以理解的是自己小孩受傷、生病，遠比聽聞成千上萬的陌生人死亡來得衝擊，就父母角度，有此態度或不為過，但對決策者，或者對陌生人的道德指引，就顯得不太適合了。
