強國的「強」，是強權抑或強大？一個國家是否強大，又有甚麼標準可言？
過去近百年來，要評估一個國家運作如何，多數用兩個基準。一是看國內生產總值（Gross Domestic Product，GDP），即是一個國家賺了多少，二就是看失業率。不過，若你想要瞭解一個國家如何對待人民，這些指標非但未見完善，更有可能毫無幫助。因為若看非牟利組織 Social Progress Imperative 公佈的社會進步指數，你會得到另一幅圖畫。
這個指數從各國的教育、糧食和可負擔房屋等範疇，評估其社會進步程度，而窮國的社會進步指數，往往比富國更勝一籌。組織的行政總裁 Michael Green 解釋：「廣泛而言，較為富裕的國家，社會亦較為進步，所以得到較多經濟增長，這沒有錯。但我們亦發現，經濟變數並未完全解釋社會的進步程度。GDP 並非一切。」
以美國為例，就人均 GDP 來說，位列全球 5 甲之內，但若論社會進步程度，僅排名第 18 位，與愛沙尼亞而非加拿大相近。同樣，荷蘭的 GDP 與沙特阿拉伯相若，但在社會進步指數上，前者的表現遠勝後者。而歐盟在套用社會進步指數的框架後，也發現類似模式。瑞典上諾爾蘭的人均 GDP 數值，與羅馬尼亞的布加勒斯特相等，社會進步水平卻高出不少。
歐盟數據還顯示，社會進步程度與失業率高低，原來並無關係。譬如當英國的失業率跌至歷史新低，社會進步卻未見起色。Green 指出：「我們有些傳統指標，來評估社會狀況如何，而過去 80 年我們依賴的其中一項便是失業率。但由於工作性質改變，這未必足以反映人民真正的生活質素。」例如以零時合約受聘或被算作「就業」，卻不見得有利於社會進步。
既然光談錢多錢少，難以說準國家對待人民是好是壞，那麼我們該以甚麼作為指標？
另一非牟利組織 World Justice Project 每年發表全球法治指數，審視「法治的基本」，例如政府問責、人權保障和司法公平。 組織的總幹事 Juan Botero 表示：「我們發現，法治是健康成效的預測指標，卻與財富無關。國家的法治程度愈高，就愈有可能在產婦死亡率、預期壽命和災難性疾病等標準的公共衛生成效上，達到高水平。」
Botero 強調，財富多寡固然也是重要因素，健康成效表現傑出的也多是富國，但不見得國家足夠富裕，就肯定能做得好。而這亦令部分專家相信，當經濟增長並非時常有益於民，著重於為民服務的機關及其他方面，反而有助經濟增長。他解釋：「當你變得富庶，就能負擔較高的警員工資。另一方面，當國家擁有健全法制，較少罪案發生，自然就更加富有。」
當然，社會進步指數也只是總匯全球各國數據、明白這些國家如何對待國民的指標之一。我們接觸此類指數時，多是作為國家排名之用，把丹麥或紐西蘭塑造成天堂，讓人們對當地人羨慕妒忌恨。但其實這些指數還有其他用途。例如歐盟就以社會進步指數協助制定政策，迪士尼公司則以世界銀行的世界管治指標，協助決定製造商品的國家。
除此之外，這些統計指數還能評估一個國家走的是上坡還是下坡。例如近年屢有質疑之聲，指美國政府較以往低效，大眾對政府的信任程度，亦跌至將近 1958 年以來最低。不過，世界銀行的世界管治指標顯示，美府的效能自 1996 年起維持於相若水平。參與評估的經濟學家 Aart Kraay 指出：「我們看到，良好的管治一旦建立就會非常持久。但要達成絕非易事。」
不過，這些指數也存在爭議 —— 它們與佔了全球人口一半的女性，到底有多大關係？例如有研究人員發現，除了在全球最為富裕的國家，法治與女性地位之間並無關係。而若說一個國家擁有強大的司法系統，確保公平公正，但女性仍無法像男性那樣得到就業、教育和醫療保健的機會，難免會認為指數不夠完善。因此專家提醒，在閱讀這類指數時，應該保持謹慎。
Green 重申：「我們評估的是結果而非投資。你不能只靠修改法律或是花一些錢，就要改變社會進程，所以，能對社會進步作出長遠承諾，似乎是強國家強大的一個因素。」Botero 亦指：「像英美這些國家，建立健全的政府機構已久，失去這些保護的風險自然較低。」所以真正的強國，看的不是 GDP 或失業率，而是她對人民作出的承諾，以及能堅持承諾多久。
