「一張照片勝似千言」，確實，在今天這個影像主宰的世界，傳媒的這套技法已臻爐火純青，「時代週刊」近期拼貼的「巨人與小女孩」封面只是略施小技而已，但是奇效一如既往，編輯的目的圓滿達成。
用照片來解讀事件，只能得出抽象、孤立、片面的印象，連斷章取義都及不上，譬如最出名的「西貢處決（Saigon Execution）」這張照片 —— 足可和另一張赤身小女孩痛哭奔逃的照片，並稱為美國參與越戰的「罪惡象徵」。
1968 年 2 月 1 日，攝影師 Eddie Adams 當街記錄了南越政府警察局長阮玉鸞開槍處決越共俘虜阮文林（音譯）的一刻。
50 年前美國人何曾像我們今天這樣見識過互聯網直播死亡的奇觀？可想而知這張照片對讀者造成的心靈震撼，在照片上目擊一個人的死亡瞬間，所有人的罪惡感油然頓生，有如當頭棒喝：第一次發現原來美國政府支持的代理人，竟有如此殘酷的一面，也因此質疑美國是否在為正義而戰，覺得毫無意義。
越戰對於美國而言確實是一場贏不了的戰爭，美軍在第二次世界大戰遇見的歐洲戰場，和後來的亞洲戰場，完全是兩碼事。
看到照片的人並不會問被殺的俘虜，到底是個甚麼人、做了些甚麼。因為當街開槍處決此一舉動，已經萬劫不復。被打死的是越共游擊隊，美國傳媒以「俘虜」稱之，讀者頓感憤然：認為他應該是受「日內瓦公約」保護的戰俘 —— 當然更多的人連「俘虜」的字樣也沒看到，只看到他身穿便服，只道是個平民。而且，美國的「主流傳媒」一直都在批評南越軍人消極無能，缺乏戰鬥意志，因此另一位澳洲攝影師 Francis Patrick Burgess 拍到阮玉鸞捨身掩護手下而受重傷的照片，就沒有那麼受歡迎，想必也賣不出好價錢。
照片裡的「受害者」，越共游擊隊員阮文林曾帶領小隊至少殘殺了 30 多個平民，還將南越一名警官全家滅門，包括夫婦倆及其 6 個兒女，還把他 80 歲的母親割喉處死，這算軍事行動麼？
越共做了些甚麼，手段如何？美國讀者看不到，也沒有興趣知道，還覺得這場戰爭沒有意義，何曾預見得到（或者說會關心）後來柬共上台的後果？而好些西方知識分子還對這些「實驗性的共產主義革命」推崇備至。但凡發現和這種人交手，阻止他們的暴行，就要像阮玉鸞這樣做，美國人怎麼能接受得了呢？
「傳媒只是迎合讀者的偏見。」（ The only way to understand the Press is to remember that they pander to their readers’ prejudices.）此言雖是戲謔，其實不虛。攝影師 Adams 後來承認，一張照片對於完整事件的報道是有局限的，「因為攝影本身是有選擇性的」，攝影畫面，是從前因後果、來龍去脈當中割取出來的孤立瞬間，導致曲解、誤讀、錯判，是常有的事。
1975 年阮玉鸞移民美國，被市民認出他是照片裡的冷血魔頭，經常遭人謾罵，終身蒙污。
1969 年攝影師 Adams 因這張照片榮獲普立茲獎。直到 1998 年照片裡開槍的「兇手」死去，他總算站出來向阮玉鸞一家致歉，指美國人欠他一個公允，因為他處決的是一個殺害平民的屠夫，殺害美國士兵的敵人。他還承認：「不必精心擺佈，照片也會說謊。」（…photographs do lie, even without manipulation.）
可是，今天看來，Adams 的懺悔似乎沒有甚麼用。
