有沒有試過買一張電影票，入場後卻發現是齣「爛片」，但因不設退票，為免蝕錢只好坐到完場？對於已經付出且無法收回的支出，經濟學稱之為「沉沒成本」（Sunk Cost，又譯「既往成本」）。但小至日常生活，大至基礎建設，人們偏偏常犯經濟學家眼中的錯誤：繼續投放時間或資源。
部分賭徒的心態，亦吻合人們對沉沒成本的執迷不悟。在愈賭愈輸的情況下，總有人想繼續賭下去，以追回之前輸掉的本金，因為「有賭未為輸」，放棄才是真正的輸。與電影票的例子一樣，人們在不理想甚至惡劣的形勢下，仍願意持續注入時間、金錢等成本，出於希望事情會變得更好，以免心血付諸流水，同時亦不樂見自己出現損失。不過，沉沒成本並不會因為後續成本的增加而能夠追回。
不單人類，明尼蘇達大學對老鼠的實驗，證實「沉沒成本謬誤」（Sunk-Cost Bias）亦存在於其他動物身上。對鼠類而言，投入等待糖果獎品的時間愈長，牠們便愈不願意放棄等待。研究人員亦提出，關注已投放時間的念頭，自最初作出決定的一刻便已萌生。
然而，一味承擔沉沒成本，不願放棄的行為，可引致災難後果。因為同樣的思維，令人作出完全不合邏輯的巨額投資。1992 年，霸菱銀行（Barings Bank）的交易員 Nick Leeson 因要向總行隱瞞投資損失，開始偽造買賣交易。Leeson 其後更向銀行要求增加資金。在銀行角度看來，Leeson 是賺錢能手，但對 Leeson 來說，加碼的真正原因是要追回過去的損失。1995 年，銀行終於發現 Leeson 累積高達 14 億英磅的損失，同時導致銀行倒閉。
諾貝爾經濟學獎得主 Daniel Kahneman 在其著作「快思慢想（Thinking, Fast and Slow）」中提出，公司在項目表現不理想時，更換新管理層或外聘顧問，與「沉沒成本」有一定關係。Kahneman 認為，新人事不一定比舊團隊更有能力，但因為新人不會背負過去的包袱，意味決策時不受「沉沒成本謬誤」影響。
除了商業層面，政治決定亦不時被「沉沒成本謬誤」所左右，加上決策的大轉變，容易被視為軟弱的象徵，自然要「企硬」。英國政府的 2 號高鐵（High Speed Rail 2，HS2）計劃便在嚴重超支，總成本 500 億英鎊的情況下繼續興建。2016 年 12 月，更有官員警告，HS2 將超過其預算高達 6 成，意味著最終成本可能超過 900 億英鎊。但目前，高鐵仍在興建中。
從國家經濟到個人理財，都要提防沉沒成本帶來的陷阱。但無力阻止政府錯誤決策的小市民，或許只能為自己好好打算。荷蘭萊頓大學的社會心理學家 Jim Everett 博士，建議大家在決定下一步行動時，不妨問問自己，假如堅持或改變，會有甚麼得著及損失。用回電影票的例子，堅持繼續留下，最終其實只會得到差劣的觀影經驗，失去的卻是寶貴的時間。但選擇離場便恰恰相反，損失的僅是一齣不想看的電影，卻賺回一定的時間。
