冷戰年代的 1987 年，美蘇兩國簽訂「中程導彈條約（INF）」，為雙方生產和試驗中程導彈設限。30 年後的今天，美國終於宣佈退出條約，為期 180 日的通知期後，條約將告失效。國際社會對杜林普退出條約意見不一，其中，曾任美國參議院外交委員會資深研究員的 Stephen Bryen 博士便認為，取消 INF 十分合理。因為經歷時代局勢變化，條約已不合時宜。
Bryen 指，上世紀 80 年代是冷戰最為緊張的時機。當時，為回應蘇聯佈署的 SS-20 中程導彈，美國及北約盟國同樣於歐洲部署潘興 2 型（Pershing II）中程導彈，兩者的威攝力量相當。然而，投入阿富汗戰爭的蘇聯，因受到美國精準的地對空導彈打擊，死傷慘重。投入戰事的成本及死傷壓力，有份促使蘇聯結束戰爭。加上 80 年代中出蘇聯出現經濟危機，美國的軍事優勢逐漸顯露。
戈爾巴喬夫明白到，即使蘇聯投入近 20% 的國內生產總值，用於核武器及常規武器生產，但相比美國，蘇聯的軍事發展已舉步維艱。故此，戈爾巴喬夫希望有其他方法，降低與美國之間的軍事競賽成本，且取消西方禁止向蘇聯輸出技術的發展限制，INF 條約便帶來這方面的希望。
INF 由諒解備忘錄、檢查協議及銷毀協議 3 部分組成。兩國在諒解備忘錄上，全面交換擁有的導彈及系統。對美國而言，INF 是重要的協議，因為蘇聯同意放棄 SS-20 導彈。作為交換，美國同意取消潘興導彈。加上西德方面拆除的 72 枚潘興導彈，INF 促成拆除 2,692枚 導彈，且承諾不再生產、測試中程及中短導彈。
Bryen 認為，當時的蘇聯軍事力量衰弱，是達成協議的重要原因。但自 2000 年普京就任俄羅斯總統後，俄羅斯向北公約組織及美國施加壓力，嘗試奪取部分蘇聯時期擁有的領土，如克里米亞及部分烏克蘭地區，同時再次以軍事力量介入中東事務，敍利亞便是明證。面對財政壓力，俄國主要集中製造針對歐洲的新型中程核巡航導彈及其運載系統。他又補充指，俄羅斯的軍事戰略已演變成發展新式精準武器、戰略核武器與新戰術，以抗衡俄方認為具侵略性的北約組織。
此前 4 年來，美國一直指俄方有違約舉措。不過 Bryen 認為，俄羅斯在 2017 年部署的 R-500 巡航導彈，才是直接導致條約崩潰的原因。俄羅斯的理據是，美國在東歐部署的彈道導彈防禦系統，並不如美方所稱針對伊朗，而是針對俄羅斯，尤其是波蘭還向美國購入愛國者-3 防空系統。R-500 旨在摧毀北約的反彈道導彈系統。由於其射程可達 500 公里，美國認為此舉已違反 INF 中對生產 500 至 3,000 公里射程導彈的限制。
除了來自俄羅斯的挑戰， Bryen 表示美國亦要加緊應對態度更為敵對的中國。然而，對制訂美國軍事計劃，需要籌謀如何處理成千上萬中程導彈的官員而言，現時的 INF 卻不可取，因為條約的影響力只限於歐洲部分。中國自願成為「導彈及其技術控制制度（MTCR）」的成員國，但 MTCR 不足以限制中國的中程導彈發展。不用接受類似 INF 條約規限的中國，可自由建立戰略（strategic）及戰術（tactical）核武系統。但遵守 INF 的美國，卻因此在發展相關武器及系統上受阻，難以抗衡中國不斷上升的軍力及鄰近威脅。
從美國角度觀察，積極擴張軍事勢力的中國，已對自己在太平洋地區的盟友構成威脅。中國要把美國的力量趕出日本、南韓及台灣，關鍵是挑戰美國的海上優勢。其中，中國已在南海島嶼進行軍事化活動，威脅重要的海上通道。中國亦部署首批東風 – 26 中程彈道導彈，射程達 3,000 至 4,000 公里，足以到達美國在太平洋的屬地關島。
Bryen 總結，INF 如同第一、二輪「戰略武器限制談判（SALT I、SALT II）」、「削減戰略武器條約（START）」及「反彈道飛彈條約（ABM Treaty）」等，這些在冷戰時代簽署的協議理應掃進歷史垃圾堆，因為它們只是當時美蘇雙方就核武談判的產物。而冷戰已結束，條約正為美國要處理的新挑戰帶來限制。是以，對美國而言，退出 INF 並非壞事，其太平洋地區盟友亦是一個好消息。但對俄羅斯來說，便使自身更孤立，相關範疇的參與程度更少。
