「自由主義國際秩序」（ Liberal International Order）一直以來由美國主導。然而，這個在多邊主義（Multilateralism）準則下，植根於聯合國等機構，以開放及法則為本的國際秩序，近年卻因美中兩國在不同範疇的衝突，以及其他原因而受動搖。假如自由主義國際秩序步向終結，取而代之的國際秩序會是甚麼？
聯合國秘書長古特雷斯（António Guterres）在去年 9 月聯合國會議上表示，自由主義國際秩序面臨著生存威脅，世界處於一分為二的危機：「我擔心世上兩個最大的經濟體會出現巨大撕裂，從而產生兩個相互競爭的世界。它們有各自主導的貨幣、貿易及金融規則、互聯網系統、人工智能，以及零和的地緣政治模式與軍事戰略。」他同時強調，必須盡力避免巨大撕裂，以尊重國際法及強大的多邊機構，維持此確保世界經濟一體的普遍制度。
然而，接受澳洲廣播公司（ABC）訪問的澳洲洛伊國際政策研究所（Lowy Institute）執行董事 Michael Fullilove 認為，全球治理（Global Governance）正遭嚴重侵蝕，國與國的對立鴻溝經已分明。「每天，自由主義國際秩序的自由色彩，似乎都變得更為薄弱，其國際性與秩序亦較為褪色。」而在 Fullilove 眼中，自由主義國際秩序受到的挑戰，並不純粹意味美中抗衡：「我認為情況會比這種二元分立更混亂及危險。」
對於中國有意取代美國稱霸全球的想法，Fullilove 表示質疑。他認為中國的主要目標是統治區域：「中方首要野心是建立一個以中國為主的亞洲。他們不希望美國完全撤出，但也不想再當老二。」國際組織層面上，Fullilove 指中國有兩種想法：「他們一來肯定想改變國際體系的某些組成部分；但另一方面，它們又是坐擁安理會否決權的常任理事國，其在聯合國擁有頗大影響力。因此，現時部分國際體系要素的延續，要符合中國利益。」
至於美國方面，Fullilove 同意美國政府對目前全球合作體系的興趣正在減少，因為：「自由世界的領導人基本上不相信目前的自由世界，也不想去領導它。杜林普對眼前自由主義國際秩序的看法是 —— 一個令前任總統們深陷其中的大騙局。杜林普不信任現時的國際秩序體系，並狹義地界定美國利益。」
評估自由主義國際秩序的穩健性，困難在於如何準確定義其構成。例如儘管許多西方國家均承認國際刑事法院（ICC），但並非每個國家都接受其地位。其次則是各國會否遵照對國際法的承諾；而美中兩國均有違反的情況。例如美國曾在未經聯合國批准下攻打伊拉克、中國近年在南海填島建立軍事基地。也許在審視自由主義國際秩序的不同組成時，已能看出其脆弱的部分 —— 大國無視或違反國際法。
昆士蘭大學國際關係副教授 Sarah Percy 認為，自由主義國際秩序有趣之處在於，充分自由之下同時伴隨表裡不一。「自由民主的價值觀在此掌握巨大壓力，可以向其他參與者要求『照我所說的做，但不要學我的行事方式』。」如此，當然意味大國有無視甚至違反國際法的可能。Percy 便憂慮，假如大國違反國際法的行為變成家常便飯，其他中型、往往遵守規則的民主國家如澳洲、加拿大等亦會「有樣學樣」。
牛津大學教授 Ian Goldin 受訪時則表示，國際框架是時候要徹底改變了。他認為，問題在於聯合國、國際貨幣基金組織及世界銀行等，許多國際機構所承擔的任務過於龐大。而現時世界需要回歸基本，重新思考全球治理的理念。
在此，Goldin 提出數項原則，包括只有真正的全球性問題，才需要採取全球行動、找出重要的持分者解決問題、避免因關鍵小數的持分者緣故而陷入僵局，提升效率。其中，Goldin 提到認受性，指：「我們要確保那些受決定影響的人，感到自己也是我們的一分子，且他們是受認同的，否則便會反抗其他人。」
最後的原則是可執行性。Goldin 表示：「世上有成千上萬的條約、協議，這些東西只會令簽署的人自我感覺良好、大出政治風頭，但過後便沒有執行下去。換言之，過去一些永遠不獲遵循的協議即使成立，亦沒有任何意義。」自由主義國際秩序的前景如何仍是未知之數，但 Goldin 提出的原則，某程上亦是現時國際秩序面對的挑戰，不論修復體系抑或推倒重來，也許都難以迴避。
