近來有不少朋友重提「張愛玲當初為甚麼會離開中國」的舊題，有關這個她一生中最關鍵的抉擇之一，由於她本尊一貫報以曖昧和冷酷的態度，我們只能無限猜下去。
她離開的那個年月，可算是中國近代史上最關鍵的轉捩點，對比她這樣一個寫通俗小說的女青年，許多比她飽讀詩書，大半生都在研究「究天人之際，通古今之變」的大知識分子都選擇留下，然後，就沒有了然後。
換言之，離開還是留下，和智商、學問、品格道德，沒有太大關係。好友說，這取決於審美的直覺，可以說是一個主因。
但審美的直覺從何而來呢？很值得探討。
一般來說，似乎女性比男性的直覺更為敏銳，據說這和人類進化的選擇有關係，就繁衍和保存下一代的使命而言，女性需要對於安全感有更好的判斷力。安全感本身和審美有直接關係，資源貧乏，缺少比較和選擇，環境破敗、骯髒，顯然無法令人產生安全感。因此城市女性應當比農村女性有更好的直覺。
但是張愛玲的直覺為何又比起一班男性知識分子，更為敏銳呢？可能關乎女性另一個比較顯著的特質，就是虛榮（vanity）。
諷刺虛榮（vanity）的文學作品多不勝數，但是，虛榮的作用有點像藥物，只能適度攝取。過度的虛榮，固然令人厭煩；完全沒有，則少了點人味，如果對人性的弱點有所寬容，斷不會以虛榮是甚麼嚴重的過失。西方文化對於虛榮是包容的，而且常以此自嘲，虛榮之心，可說是文明人皆有。
培養審美，不能太務實，太務實的時候，容易放棄原則，只求滿足功能，則女僕裝就不必在黑袍外再加一件白圍裙；同樣也不能太離地，否則容易沉浸在理想世界中，對現實產生虛無和幻滅的感覺，審美的直覺，取決於一點恰到好處的虛榮。
而張愛玲顯然是一個虛榮的女人，她特別喜歡服飾，尤其是擺弄「奇裝異服」，可惜當時上海的時裝資源選擇太少（雖說上海已經是中國資源最豐富的城市了），否則可能有機會成為另一個 Diana Vreeland。
虛榮的目的，或為充撐自信，或為吸引人，或單純為快樂，一定程度的虛榮可以有積極效應，尤其是女性對於精緻妝容，優雅服飾的癖好，樂見梳妝臺上香水、唇膏、粉撲的琳琅滿目，滿足各種感官的享受，此一虛榮的儀式，本身就是生活安全感的表達方式 —— 那些不屑於外表虛榮的人，可能就會另尋替代品，譬如高尚的名聲、動聽的口號、偉大的理想等等。
張愛玲的虛榮感，可能與看電影也有關。電影可說是決定現代城市審美觀的最主要因素，甚至有影響愛情觀的作用，明星販賣的是最直接的性魅力：外貌、體型、神氣、動靜，幾乎不需要內涵，是虛榮的全方位表達方式。批判外表虛榮，禁止直接表達性魅力的社會，怎麼能給人安全感呢？
當年許多文藝青年奔赴革命根據地延安，包括理想主義的美國記者，在他們眼裡，追星的膚淺、貪靚的虛榮，於革命宏圖而言，都十分可鄙；因此，他們看見黃土高坡、農民老鄉，只覺淳樸可親，而不會從資源貧瘠的角度來思考；看見革命家身上皺巴巴的棉衣棉褲，發黑的衣領和袖口，唯是這些不貪圖外表虛榮的大好青年，才兩眼發光，看見這些人可以抛開一切令生活變得輕鬆的奢侈資源，譬如自來水和抽水馬桶，堅持為理想奮鬥，而不是像西方中產階級那般平庸墮落，簡直是人類之光了。
如果那幾個美國記者，平時愛喝威士忌，穿的是巴黎的絲襪，只是膚淺地迷戀 Clark Gable 或者 Cary Grant，又怎麼會山長水遠去中國大西北朝聖呢？正如特首林鄭，如果她在讀書的時候，也很貪慕外表的虛榮，把主要精力都放在打扮自己身上，日後便不會通過「投身社工」、「關心貧弱」來證實自己高尚；如果她看男人的眼光，也多幾分虛榮，多看幾個男明星，就不會隨便把甚麼政治領袖當作男神了，對吧？
張愛玲當年只有 30 歲出頭，又不是清心寡欲的修女，對於生活和男人，總得要為了滿足自己的虛榮，多想一想吧。
有些想法錯得如此離譜，只有非常聰明的人才會相信。
There are some ideas so wrong that only a very intelligent person could believe in them.
真的，不需要有太高深的智慧，不需要太多理性分析的理由，只要有一點小小的虛榮心。
