賓州參議院舉行聽證會，百年之後的歷史學家或許會說，這場聽證會是一個歷史轉捩點。
因為很多證人不畏恐嚇（譬如選舉總務署署長 Emily Murphy 表示，連她的狗也不能倖免於恐嚇），都勇敢出席作證。其中最重要的一個選舉舞弊問題，就是 11 月 3 日半夜，六州同時暫停點票之後，拜登得票是如何反超 Trump？證據顯示：拜登在 90 分鐘內得票 60 多萬張，而 Trump 得票只有 3,200，連零頭都不到，在場的人都哄堂大笑：
60 多萬張票，只在 90 分鐘內，是如何核對簽名、日期而證實全部有效呢？這至少是超音速的效率吧。
出席賓州聽證會的人，應該不完全是共和黨或者 Trump 支持者，但現場爆發的笑聲證明，常識和常理，依然能夠使有良知的人凝聚在一起，令謊言無所遁形。
之前許多媒體叫囂「證據呢？」、「證據呢？」最大的社交媒體還專門製作標籤，聲稱「美國選舉制度多年來公平完善，舞弊可能幾無可能」；現在證據來了，證人也都現身了，莊重宣誓，但美國「主流媒體」全部粒聲唔出，對於如此重大的新聞，居然索性扮盲。
連香港的「主流媒體」，也曾特地發文為拜登直線上升的得票解畫，稱其「大致合乎比例」，他們顯然認為，坐在太平洋這一頭冷氣房內的「科學」分析，一定比賓州當地在議會發誓的證人更可靠。
美國主流媒體對選舉舞弊的種種亂象，不但視而不見，還不斷叫質疑的人收聲，甚至將所有質疑聲音貶斥為妖言惑眾、陰謀論，好像有份質疑的人都是gullible 的低端人口，拚命叫世人要相信美國選舉制度公平、透明、完善 —— 雖然明明看見當地選民拍攝的片段顯示：有的票站竪起圍板、有的不許公眾入場監票、有的監票員站在老遠，要用望遠鏡才能看見點票桌 —— 而這一切都很合理正常，毫無可疑。
這一切其實說明甚麼？不要去聽信主流媒體「無冕之王」這種漂亮話，以為他們是為真相、真理、信仰作戰的勇士。其實媒體從來也沒有那麼高尚，不要站在紐約時報總部大廈門前，便以為他們做的事和門面一樣光鮮；不要因為看了奧斯卡得獎電影，譬如揭露天主教性侵案的「焦點追擊（Spotlight）」，和借古諷今的「戰雲密報（The Post）」，就熱血沸騰。
媒體當然和其他行業一樣，有人勇敢正義，肯定也有人腐敗墮落。理想的情況是，媒體可以監察政府（或者其他勢力），揭露不公不義，為真相說話；但不幸很多時候，媒體也只是為權力、金錢服務而已，即所謂的「喉舌」，甚至充當政治「打手」（當然他們不是使用武力，而是製造「人言可畏」的壓力）。如果看完 Spotlight 和 The Post 而心血澎湃，最好也同時看一看「李察朱維爾：驚世疑案（Richard Jewell）」和「新聞守護者（Mr. Jones）」中和一下。
今日所謂的主流媒體，因為仰賴金主和廣告商的鼻息，不必直接面對讀者或者觀眾，無信念、無原則是等閒事，一句真話也沒有的更是大把。
相比之下，跟紅頂白可算媒體最不惡劣的品行了，最經典的例子莫過於 1815 年拿破侖在滑鐵盧之敗後反攻巴黎，巴黎的「主流媒體」Le Moniteur Universel 由 3 月 9 日到 3 月 22 日之間對他的稱呼先有「喪屍」、然後是「科西嘉的怪物」、「猛虎」、「怪獸」、「暴君」、「篡位者」；直到他迫近巴黎的時候，就改成了「波拿巴」；眼看他勝利在望，又恢復了「拿破侖」之稱，當他已經到達巴黎郊區的楓丹白露（Fontainebleau），這時候就成了「皇帝」；當他正式進入巴黎的時候，直接變成「皇帝陛下」了。
當然這段典故，網上已經有很多聲音說是謠言了，難道歷史紀錄也要為了媒體正義的形象而有所犧牲嗎？正如 Trump 曾經批評美國主流媒體是 Fake News，也有很多正義之聲認為他應該忍口，不可只顧為自己打抱不平，而使媒體的清譽和地位受損。
可是，媒體這一行又不是青春玉女，有甚麼清白之身可言？媒體只有一件事是最重要的，就是記錄真相，包括他們的前輩在拿破侖面前倨後恭，醜態畢露的真相。在大是大非的歷史關頭，美國主流媒體竟然集體裝聾作啞，不是單純失職了，所以，在主流媒體發明甚麼「後真相時代」的今日，我們每一個普通人，或者每一個不主流的「獨立媒體」都有責任記錄真相，為歷史存檔。
