我曾經在網絡上看過一個金字塔，講辯論的等級，其中最高級的，當然是以邏輯證偽對方的主要論點；其次就是挑對方的小毛病來反駁；之後是提出另一觀點；然後就是下三流的，例如批評對方的語氣、人身攻擊或謾罵。
看完之後，我們都大概知道，議事論事處於上流；論人不論事，因人廢言則是下流的。可是，既然大家都知道，但為何在網絡上流傳的，大多都是人身攻擊或訴諸情緒的說話，還非常有效呢？
因為大部分讀者都不是認真求真理或來辯論的，他們看文章不為學習，而是殺時間，所以根本不想看上乘的理論，只想心情愉快。那上面的金字塔就不適用了，因為你寫得太好，反而會讓讀者覺得沉悶或看不懂，要做的功課又多。
這也是很多網絡作家改為評論別人，甚至人身攻擊的原因。其實有如 80 年代的明星，那時候的人愛看八卦雜誌，看他們有甚麼感情風波或瓜葛之類，這種心態就套用在現時的名人之中。
不少追求收視率的作家，都沉迷上這種炒花生的方式。不過，此做法雖然能引人注目，卻會出現一個嚴重的副作用，那就是得罪人多，孤立自己，很多網絡作家都因此而惹人嫌。另一點就是，你攻擊的對象可能突然受歡迎，那麼傷害就會反彈回自己身上，很多人就因為於 2016 年寫臭梁天琦而中伏。
怎樣可以炒花生而得罪比較少人呢？這就衍生出第 3 個流派，那就是「評論評論人」，不去評論名人，改為評論那些評論名人的人。比方說，有人攻擊梁天琦，你就去討論那個攻擊他的人；如果你想攻擊梁天琦，就說那傢伙說得很有道理；如果想護航，則說他的評論狗屁不通。
這方法最滑頭，因為你沒有直接衝著真正想評論的對象，只是評論別人的評論，所以就算對方突然受歡迎，也不會直接反彈回自己身上。
此舉亦可以將責任轉嫁於對方。錯了時可以一腳把責任推過去；若因反對而出事，又可以突然轉彎，倒戈支持，說我聽了你新一則評論忍無可忍，要轉陣營了。你看，這樣就可以立於不敗之地了。
教大家這種老油條的套路好嗎？不過總要有人說出來吧。
