大批穿著白衫的暴徒手持棍棒鐵通，在元朗無差別襲擊市民，全城仿如落入無政府狀態，人心惶惶。有輿論形容事態為「恐怖襲擊」，究竟這些評論有否誇大其辭？在甚麼意義之下，元朗襲擊案符合恐怖主義的定義？
香港法例第 575 章「聯合國（反恐怖主義措施）條例」訂明，只要「作出或恐嚇作出行動」，有「導致針對人的嚴重暴力；導致對財產的嚴重損害；危害作出該行動的人以外的人的生命」意圖，而且為「威嚇公眾人士或部分公眾人士」，基本上都可以落入恐怖主義的定義。
在本地的法律意義下，元朗襲擊案確實可理解為恐怖襲擊，但這與公眾認知的恐襲有不少距離。究竟我們要如何理解？事實上，學術界對恐怖主義的定義超過 100 種，至今尚未有一致共識，但答案大同小異。
歷史上最轟動的恐襲案，必定要數美國 9．11 襲擊，行動由境外恐怖組織策動，務求造成大量死傷，施襲者都有極端伊斯蘭教背景，這些特徵構成公眾心目中恐怖主義的典型。但近年西方有愈來愈多定為恐襲的案件，都與境外恐怖組織無關、又沒有伊斯蘭教背景。譬如 2011 年挪威恐襲、2017 年加拿大魁北克城恐襲等，它們都擴闊了公眾對恐襲的認知。
加拿大戰略對話研究所高級研究員 Amarnath Amarasingam，與柏德遜國際事務學院助理教授 Stephanie Carvin 解釋，學術界對恐怖主義的定義眾說紛紜，但大致有以下 4 大考慮因素：行動是甚麼？動機為何？施襲者是誰？遇襲者是誰？
若參考恐怖主義問題專家 Jessica Stern 的定義，恐怖主義就是「對非戰鬥人員施行暴力或暴力恐嚇，以威迫對方就範或影響受眾。」這個定義提及行動的內容與遇襲者身份，說明了純粹的暴力恐嚇，加上遇襲者是普通平民等「非戰鬥人員」，便足以構成恐怖襲擊，與死傷數目並無關係。
知名語言學家杭士基（Noam Chomsky）提供了另一個例子，他把側重點放在施襲者的動機上，定義恐襲為「利用強制手段針對民眾，以期實現政治、宗教或其他目的」。他特別提到國家可能是施襲者的身份，因此提出「國家恐怖主義（State terrorism）」的概念。
紐約大學社會學教授 Jeff Goodwin 同樣在論文著墨「國家恐怖主義」，其形式包括是發生叛亂期間，由國家或親政府的準軍事部隊，對「非戰鬥人員」行使暴力或其他致命行動。他解釋要特別點提「國家恐怖主義」，是因為這種國家機器行使的暴力往往備受忽視。
元朗襲擊發生至今，網上有傳言指控，警察涉嫌與暴徒互相配合，更有建制派立法會議員被指背後策劃。假如指控屬實，則可能落入「國家恐怖主義」罪行的定義當中。然而，國際法始終無法就「國家恐怖主義」落下定義。
在英國上月舉行的「恐怖主義與社交媒體（Terrorism and Social Media）」學術會議上，布魯金斯學會極端主義問題專家 J M Berger 認為，國際難以就恐怖主義的定義達成共識。問題在於有聯合國成員國本身，正透過抹黑少數族裔為極端主義者，對他們施以恐怖主義式的攻擊，譬如中國對付維吾爾人、緬甸對付羅興亞人的手段。
聯合國目前有 19 項國際公約和議定書，以預防和制止恐怖主義，但有關恐怖主義定義的公約草案，多年來都停留在委員會審議階段。明尼蘇達大學法律系教授 Krisztina Huszti-Orban 透露，其中兩大爭議事項，其一是國家與國家武裝部隊，能否被視為恐怖主義施襲者？其二是地方能否通過恐怖主義手段爭取自決權利，「這些議題在可見將來都不可能有答案」。
