偷呃拐騙之人，皆是低下階層？其實一個人會否觸犯法例，與其財富多寡並無關係。英國「衛報」翻查紀錄，發現一個「驚人」事實 —— 做賊者無分身家多少，即使已為百萬富翁有權有勢，同樣會在店舖盜竊。現時更有證據顯示，他們比窮人偷得更多，而高買只是扭曲心理的表徵。
今年 4 月在美國佛羅里達州，一名男子拿著兩個包裝盒，到平價超市 Kmart 一間分店說要退貨，但被揭發盒內並非原物，而是漏氣的籃球及舊的咖啡機，因此當場被捕。由於失竊的財物約值 200 美元，他僅被控一級盜竊罪。但此案「離奇」的是，疑犯在事發前一週，才以 800 萬美元買了一座島。
男子向傳媒否認指控，解釋時卻漫不經意並言詞含糊：「是有位律師，而我相信他已經找到另一些與該舖有關、涉及此事的人。」不過，Kmart 預防損失經理 Kabinet Bangoura 翻查數小時的閉路電視片段，重組了這宗盜竊案。而她直截了當，指出男子的犯案動機：
百萬富翁們以為自己凌駕法律，可以為所欲為。
高買行為雖在美國普遍，平均每 11 人就有 1 人觸犯此法，超越性別、年齡及所有社會人口階層，但證據顯示富人確比窮人盜竊較多。最常被引用的論文是發表於 2008 年的 Prevalence and Correlates of Shoplifting in the United States，指出高買者當中，年收入 7 萬美元的人，比 2 萬美元的多出 30%。
近期一些例子證明，論文並未過時：去年一名受僱於聯邦調查局的律師，從一間軍事基地的商店，偷去價值 257.99 美元的化妝品，人贓並獲後承認曾在該區多次高買；紐約市一名警長年薪逾 10 萬美元，今年 9 月在百貨公司 Macy’s 偷取總值 359 美元的衣物，她開著平治私家車到法庭否認控罪。
為何從小康到富翁、從司法人員到執法人員，都會明知故犯那些盜竊之罪？「衛報」發現，問題的答案取決於分析現象的專家，屬於哪個範疇。每位精神科醫生、濫藥輔導員和社會科學家，都有自己一套理論，來解釋這個有違直覺的行為。
Terrence Shulman 作為專治強迫盜竊、消費及囤積的中心創辦人，認為「偷竊只是洋蔥的第一層，在那之下全是尚未解決的損失、創傷、虐待和壓抑的記憶」。他強調，這些心理傷疤並非總是植根於過去，近期的離婚、破產或喪親亦會觸發高買。「這些人都是自我用藥。偷竊成了他們首選的藥。」
The Myth of the Out of Character Crime 一書作者、心理學家 Stanton E Samenow 卻深信，富人高買出於「若然能偷，為何要買？」的心態。他衊視所有辯解的數據：「總有企圖把犯罪歸咎於個人以外的情況，或是一些心理殘疾，說是無意識的『求助』，或在尋求心理懲罰。這些理論都已過時。」
Samenow 以數年前接手的個案為例：「他擁有多於足夠買下那件東西的錢，只是以偷竊來超越體制，為之激動。他享受高買的每個細節 —— 在貨架尋找『獵物』、看準出口、試圖戰勝監控鏡頭及職員、盜竊及逃走。這全是關於興奮和建立自我價值。」
芝加哥大學精神病學教授 Jon Grant 認同，高買有時或會引起亢奮的感覺。惟他補充，一旦腎上腺素激增平息，這種強迫症就會呈現出其陰暗面。「我把店內盜竊視作成癮。我所治療的人真心厭惡自己偷竊的事實。他們享受刺激，但幾乎隨即就會自責。他們很是罪疚，常為此事困擾甚至企圖自殺。」
若在「社會階層」這個關注財富、權力和特權影響的心理學領域，多個研究結果非常一致：富人傾向不道德，亦比窮人較會欺騙及偷竊。
有實驗發現，在繁忙的十字路口，相對於開舊車或廉價汽車的人，名車司機較少可能守法；在另一個實驗，研究人員觀察到，有錢人從罐裡拿出專給孩子的糖果，比收入較低的人多出兩倍；多項實驗顯示，富人較會對稅務和伴侶使詐瞞騙。
要解釋這種行為差異，可從一套理論入手 —— 低收入人士較不會欺騙和偷竊，是因為他們較為投入社區，害怕事敗後被公開羞辱：反觀富人心懷權利和自利，破壞了他們的道德感。「衛報」還提出另一個可能性：窮人較怕權威人物，而富人則沒此畏懼。
