我們香港人總覺得戰爭離我們很遠，在我們想像中，戰爭是有坦克步槍飛機大砲兩軍交戰的。看不到坦克步槍飛機大砲，看不到爆炸，就覺得自己不是在戰爭，這是正確的嗎？有沒有想過一個問題，那就是戰爭是甚麼？如果我們不知道戰爭是甚麼，又憑甚麼認為戰爭與我們無關？
如果你老母用藤條打你，打到你服從她已是戰爭，而且是一場你向她投降的戰爭；也同時是政治，因為她用武力壓倒了你的意見，建立了你對她服從的關係；如果你死都不聽你老母的話，那你就是不投降，戰爭就會持續；如果最後你堅持到底，老母發覺再打你也不服從，放棄了不再打你，覺得你不能管教，那就是你老母投降，戰爭也是結束了：你是戰爭的勝利者。
這說法是否有點突兀，但好像又不能說是錯的感覺？這正是在克勞塞維茲（Carl Von Clausewitz）的「戰爭論」中對這問題倒有答案。它說：戰爭就是政治的延伸，所謂戰爭就是透過武力，去迫使與你意見不同的人，服從你的意見。誰說你老母不能對你開戰？誰說你沒有對你老母投降？誰說你老母不能對你投降？藤條沒有坦克那麼有型，但誰說它不是屈服別人服從的工具？
戰爭就是社會與社會關係的改造，是人與人之間透過武力改變雙方的關係與態度。美國在太平洋戰爭中打贏日本，然後日本投降後，對美國順從而成為盟友，接受他們的改造而成為民主國家。跟你可能小時候曾經很頑皮，被你老母打完之後變成乖孩子，學會了你老母教你的禮貌，長大後你也與老母關係良好孝順對方，本質上是沒有分別的。
「戰爭論」這本書告訴你，戰爭其實是一種思考框架。我們覺得自己沒有經歷戰爭，是因為我們從不以這個框架去看事情，老母打你，你只覺得是管教，是禮教，是倫理，而不察覺到也是一種鬥爭。也許在兒童時期，你已經經歷過被人用絕對武力屈服你的事情，戰爭，沒有你想的那麼遠。
正如克氏所說，戰爭就是政治的延伸，而政治就是人與人的社會關係，也就是人事。除非我們能夠獨處於孤島，否則哪怕一個辦公室也會有政治，而政治的衝突激化後，就會變成戰爭。沒有硝煙，沒有飛機大砲，可是用強硬的手段令別人屈服這點是不會變的。
戰爭就像物理一樣，它其實一直在我們身旁存在。而戰爭的學問，就像物理學一樣，只是協助我們去理解人類社會必然的部分，使我們能夠更有效的生存。我們不會因為不懂物理學，就能夠使自己不受萬有引力影響，也不會因為不承認我們在戰爭中，而就不受戰爭危害。
我們大部分人都不是軍人，你們可能也對軍事也沒有興趣，但如果誤會「戰爭論」是一本軍事迷才看的書，那就大錯特錯了，當我們認知到戰爭只是一種思想框架時，你會發覺，「戰爭論」講的不是軍事，反而是人類與社會的某個常被我們忽視的部分與道理。
這樣的書，又怎可能錯過？
