不少人誤以為 ESG（環境、社會及管治）只是跟環保及左膠理念相關，令自詡「唯利是圖」的投資者嗤之以鼻。惟實質不然，財務以外的資訊（non-financial data）也歸類為 ESG，當中 G（Governance）更是資本市場沿用已久的指標。
在「管治」的範疇，有一系列需要考慮的元素，如股東權益、董事酬金、透明度、內控制度、披露機制及道德操守等，若以 ESG 為投資方針，就會剔除在以上元素表現差勁的股份。
而聚焦香港的資本市場，出現的香港上市公司及國企通常均為「一派專政」，猶如獨立王國，不像外國上市公司般股權較為分散。這一種家族式的經營手法，管治自然比較隨心，委派董事也是按大股東的喜好決定，獨立董事出任機制近乎黑箱作業，從來不是真正代表小股東。
這種老牌企業問題進一步延伸，就是接班問題，由能力不及上一代的後人接手後，公司股價就會徐徐下跌，資本市場一直把這種現象歸類為管理層折讓（Management discount），若將此舊概念放諸今天，其實就是 ESG 的 G 表現不濟。
而新興的公司同樣有管治問題，如港交所近年引入俗稱「同股不同權」的不同投票權架構，背後對投資者的保障不足，一直為人詬病，因為整個設計對股東非常不公平，讓管理層隻手遮天。
公道一點說，資本市場出現這種現象，監管機構也有責任，從而種下禍根。其不作為、缺乏主動處理問題的動力，就如病毒般影響整個資本市場的健康；香港已經沒有保護股東權益的集體訴訟，奈何監管機構也極少會主動介入一些對街外股東不公平的資本操作，如離譜式供股、向下炒批股、暗手賣殼、不合理高估值注入資產等。
舉一個最近看到的例子，就是一位同時掌握互聯網金融產業和內地房地產的富豪，在母公司層面提出一個不公平的供股條款，當中提到「控股股東確認，倘供股認購不足，其有意申請額外供股股份」。與以往「包銷」概念不同的是，今次大股東沒有講明額外認購金額，擁有一個絕對優勢，能夠看清小股東認購反應，才決定自己的供股行動。
已仙遊的前中央政策組首席顧問顧汝德（Leo F. Goodstadt）形容過香港猶如失治之城，雖然他著墨的是政府，但放諸香港資本市場亦如是。一直以來迷信自由市場，其實卻是監管機構力有不逮、暗中放水，說穿了同樣失治，沒有「G」點。
