自從村上春樹在 2009 年耶路撒冷文學獎頒獎典禮的演講中提及「高牆與雞蛋」後，這個比喻就幾乎無處不在。每當有大大小小的衝突發生，就會被援引成「反對暴力」的修辭形式。這同時也定格為某種左膠的形象，重複被揶揄嘲笑。「高牆與雞蛋」的比喻往往淪為「尋找雞蛋」的遊戲，例如以巴衝突中，巴勒斯坦就成為了「雞蛋」。
許多人一知半解，連全文都沒有看過，就將這個比喻當成譴責一切暴力。但如果你有把全篇講稿看完，就會發現村上其實是有解釋的：「我們每一個人，或多或少，都是一隻雞蛋，是具有無可替代的靈魂、被包攏在脆弱外殼裡的雞蛋…… 高牆有個名稱，叫作體制。」
村上指的高牆，其實是所有的體制，包括一切的國家、社會制度、宗教或團體，而真正的雞蛋只有個人本身，也就是無權無勢的一般人。無論是以色列抑或巴勒斯坦，再延伸到另一個極端好了 —— 無論中國抑或台灣，對村上春樹來說其實都是高牆。
從正面而言，他這個比喻的貢獻，是指出了在權力不均等的情況下，譴責弱勢的一邊不冷靜是毫無意義的。正如他後面所強調：「無論高牆多麼正確和雞蛋多麼錯誤，我也還是站在雞蛋的一邊。正確不正確是由別人決定的；或是由時間和歷史決定的。」即使私刑是不對，但當體制的公權力失效後，多講「總之暴力是錯」只是助紂為虐。如果要定論，那只會以馬後炮的方式出現，可能是十年廿年後，而不會是今天。
然而從反面來說，他將衝突的比喻去語境化，定格成「雞蛋撞高牆」的浪漫悲壯畫面，忽略了兩者並非絕對二分的關係。高牆與高牆之間存在對立，各高牆後有另一批雞蛋，而雞蛋與雞蛋之間又會建立無數細小的高牆。也就是主權與主權、主權與次主權、群體內部不同次主權之間的衝突。
當殖民地去殖，白人走光後又有另外本地的獨裁政府冒起，而獨裁國度中又有一堆不同派別的地區武裝組織。如果你用「高牆與雞蛋」的邏輯方法代入思考，你不會得出任何答案，只能弱弱地說一句「平民真慘」。在這一點上，你跟村上春樹沒有很大的分別，「站在雞蛋一邊」的意思也不過是口頭支持，高呼用愛發電。
歷史或者會決定今天的對錯，但都是眾人化作黃土之後的事了。對於今天會被飛彈炸死的人來說，高牆抑或雞蛋，都是無關現實的修辭遊戲而已。
