極權者以國家名義，從外國進口武器對付人民並不新鮮。假如武器提供者同為暴政國家，狼狽為奸不足為奇，但何以有民主國家政府，同意向專制國家出售武器？英國雅息士大學（University of Essex）政治理論講師 James Christensen 博士拆解箇中「理由」。
Christensen 提到，民主國家對不法國家（outlaw state），一則直接出售國家武器，又或向國內武器公司批簽出口許可，允許私人售武。兩種售武渠道無不使武器落入暴政手中，同樣在道德上招致譴責。Christensen 表示，民主國家領袖們，有時會辯解這些售武行為，並不會使自己淪為他國人民受難的幫兇，因為即使自己不向專制國家售武，仍有其他國家願意這樣做。意味反正專制國家必能取得武器，倒不如由自己來賺這一筆錢。
不過，Christensen 以政治道德的角度來看，政客們上述的理由站不住腳。他指，當民主政府允許軍火商在市場上爭奪某些客戶時，競爭將為武器價格帶來下調壓力，可能導致暴政國家購入更多武器。有政府更向一些暴政國家，提供無法從其他地方取得的特殊或精良武器。由此，相關的民主國家便等同協助其「貿易伙伴」，提升暴政大業的推行效率。
民主國家在售武時，往往不關心買方的購武意圖，假如只為利益，盲目向專制國家售武，當前者在外交上指責專制國家時，便失去理據。若政府希望對方改變行為，必須以身作則，反之，向獨裁者提供武器便顯得理虧。Christensen 舉例，若英國政府選擇禁售武器，則能成為美國盟友的榜樣，而非將「我不賣也有人賣」的想法，套用於美國的決定上，藉此合理化售武行為。
儘管某些特殊情況下，民主國家向一些專制國家提供軍事援助，能締造和平。例如第二次世界大戰時，美國向蘇聯轉移武器，以對抗納粹德國，但 Christensen 強調，這種情況並不常見。因此，當民主國家考慮向不法國家提供武器時，必須採取比較評估，衡量這些國家會如何使用。假如預計他們獲得武器後，會帶來更惡劣的後果，則在道德上不可接受。
Christensen 建議，民主國家必須按具體情況，評估對不法國家不同形式的「協助」。其中，武器提供往往帶來嚴重問題，可使不法國家用以鎮壓及侵略，更可能出現武器外洩的風險。不法國家可將武器向第三方轉移，又或因無法確保武器儲藏的安全而洩密。當不法國家出現危機，武器被搶劫的風險亦會增大。
民主國家即使在特殊的情況下向不法國家提供武器，亦難以證明其合理性。Christensen 表示，如政治人物真的關心其行為是否合乎道德，並站在道德高地上行事，就應該認真看待武器供應的問題，結束任意向獨裁者輸出武器的交易。
