「黃藍是政見，黑白是良知」是香港反送中運動常見口號之一，呼籲大眾以人性道德作為行事首要標準。當道德被視為文明社會之必備時，往往有人選擇背道而馳，美國雜誌 The Atlantic 就引述研究報道指，多數人做抉擇時，都以政見為先、良知為後。
近年不斷有學者研究「道德如何影響政見」的問題，並設計調查問卷，當中問題包括：「世上無神聖之事」的想法會令我困擾？男女應擔當不同的社會角色？在任何情況下，密友都應互相支持？調查結果分為兩類：偏重「個體道德」的，如關懷和公平，多數是關心自由政治的人；擁護「集體道德」的，即忠誠和主權，則多為政治保守派。
對於上述研究，有科學家反過來提出質問：「政見又如何影響道德」？「美國政治科學期刊（American Journal of Political Science）」近日發表研究，報告認為，人們的政治意識形態決定了道德立場。
研究者之一、賓夕凡尼亞州立大學政治科學教授 Peter Hatemi 說：「人會轉換道德立場，令它和他們在政治上所信奉的變得一致。」 是次研究的數據，來源自過千名參與 2008 年美國國家選舉研究（American National Election Studies）的人士，及過百名在 2007 至 2011 年間參與投票選舉的澳洲人。兩組人均需回答「道德基礎問卷（moral-foundations questionnaire）」，以協助解答「人的道德基礎是否會奠定、或有助預測他們的政治取態」這條問題。
研究最終得出的答案是「不」，兩者的關係更恰恰相反。Hatemi 舉出兩個較有名的例子佐證：在美國，福音主義人士聲稱擁護道德正確和家庭價值，但在 2016 年總統選舉中，大量信奉福音主義的白人支持當時有婚外情和情色醜聞的杜林普；部分支持「Me Too」抵制性騷擾運動的美國民主黨議員，同時也支持發生過桃色糾紛的前總統克林頓（Bill Clinton）。
「人們會原諒自己支持的政治家做過的錯事，但當對立的人發生同樣的錯誤時，他們卻大張撻伐。」報告另一作者、內布拉斯加大學林肯分校政治科學家 Kevin Smith 說。他認為是次研究透露一個重要資訊：人們會跟從政黨的決定來判斷是非。但他補充，相關信息需要蒐集更多資料來加強說服力。
紐約大學社會心理學家 Jonathan Haidt 在看過報告後，不完全同意報告的內容。他認為部分外在因素，如總統大選，或會左右群眾的政治取態，但不會影響他們的道德基礎。雖對研究方法有質疑，但 Haidt 也並非全盤否決報告的結論，他指出，政見與道德之間，存在著情緒主導的問題：「假如你覺得自己是民主派，你便會想辦法把自己的價值觀變得民主化，保守派也是一樣。當需要投票時，對於黨派的忠誠將高於一切，包括道德。」
