近日在科學期刊「自然」（Nature）發表的研究發現，過去半個世紀，科研論文數目持續急增，但能夠「顛覆」既有認知、開拓新方向的論文卻不斷減少，研究人員亦未能充分解釋背後成因。
有關研究綜合 4,500 萬份論文手稿、390 萬份專利申請，發現 2000 年代發表的論文，相對 20 世紀中葉更少開拓嶄新研究方向，更常是在既有基礎上，漸進式推動科學發展。1976 至 2010 年的專利申請都有著相同趨勢。參與研究的明尼蘇達大學社會學家 Russell Funk 認為，結果證明，人類的科研突破頻率遠不及過去。
研究人員推斷，假如論文成功顛覆既有認知，開創出科研新方向，後續的研究將更常引用該論文本身，更少引用過時的參考文獻，令文獻關係網出現斷裂。研究人員按此提出量化顛覆性的「CD 值」，顛覆性愈大、CD 值愈高。結果顯示，在 1945 至 2010 年間，論文平均 CD 值下跌 90% 以上；1980 至 2010 年專利申請平均 CD 值亦下跌 78% 以上。
研究人員還利用大數據，分析論文最常用的動詞，發現 1950 年代較常用與創新或發現相關的詞彙，例如「生產」（produce）或「決定」（determine）。2010 年代的研究，則更常使用有循序漸進意味的字眼，例如「改進」（improve）或「增強」（enhance）等術語。
美國喬治亞理工學院科技政策專家 John Walsh 推斷，這可能與科研實業發展相關，例如相較於 1940 年代，科研人員面對的同行競爭更大，提高了發表研究和申請專利的門檻，間接改變行業生態，更常出現大型研究團隊。另外有研究發現，大研究團隊較大機會提出漸進式科研成果，而不是顛覆性的研究，但 Walsh 坦言，要找到背後的確實原因並不容易。
美國西北大學運算社會科學家 Dashun Wang 補充，顛覆性研究不必然是好，漸進式研究也不必然是壞，他又提醒很多顛覆傳統的新發現，其實都建基於漸進式研究，譬如對引力波的首次直接觀測，就難簡單截然二分。
