不必 House of Cards 提醒，美國錢權勾結一向惡名昭彰：所謂「遊說」（lobbying），就是帶一張支票走後門拜訪國會議員；2010 年「聯合國民案」（Citizens United）裁決更允許企業無上限資助選舉候選人。現在，美國法院似乎有意更進一步發揚錢權政治：視乎前維珍尼亞州長麥當紐（Bob McDonnell）受賄案如何判決，美國或會成為世上首個賄賂合法化的國家。
麥當紐被控在任維珍尼亞州長期間，收受商人 Jonnie R. Williams 利益輸送，包括 12 萬美元貸款、1 萬 5 千美元州長千金婚禮「人情」、昂貴旅遊套餐、一隻勞力士錶，及一輛法拉利出借權，以換取州長宣傳其公司業務。麥當紐律師不認為這是受賄，相反，事件應屬「言論自由」。
2009 年，一個名為「聯合國民」的組織告上法院，聲稱限制企業贊助選舉的規例違憲。最高法院以 5-4 宣判聯合國民勝訴，廢除選舉期間企業及組織的資助上限，催生所謂「超級政治行動委員會」（Super PACs）－－商業巨頭大額贊助選舉經費。判決的理據簡單而曲折：言論自由。法官 Anthony Kennedy 認為，金錢是一種言論，「禁止企業自決支出，等於禁止言論」，違反憲法第一修正案（保障言論自由）。
麥當紐律師爭辯，Jonnie Williams 的捐獻也是言論一種；而且，他買的是渠道（access），而非政府行動（government action）。「接觸官員，不同於影響決策。」因此，事件無涉「官方活動」（official acts），而屬合法「官方接觸」（official access）。
那怎樣才算賄賂？根據法官 Anthony Kennedy，只有「特定交換」（quid pro quo; this for that）－－某次捐獻直接影響某個決策－－才算犯法。但現成法例界定太過狹義，幾乎無法在現實舉證。
本案一樣。律師表示，麥當紐純粹舉辦一個午餐會，宣佈 Jonnie Williams 公司發行新產品，以及安排他於維珍尼亞大學醫學院會見有關官員，兩者並非官方活動，亦無左右官員決策。
這種說法荒謬之極，難道在座人士感受不到州長「釋出善意」？但法院未必就不採信。法官 Stephen Breyer 憂慮案件一旦裁定違法，市民與政府官員來往隨時誤觸法禁。司法部副檢察長 Michael Dreeben 則表示毋須過慮，小額來往法院一般不會受理。
現時法官似乎偏向聯合國民案的裁決理據，即必須證明有一明確而特定的勾結證據，方會裁定違法，否則金錢往來實屬言論自由。聯合國民案開放了企業收買非在任候選人的權利；假如麥當紐案判處無罪，則確立了在任官員（聰明地）收受賄賂的「自由」。
希拉莉競選期間，就華爾街巨額演說費以及巨額企業資助為人垢病。事實上，的確並無法定意義上的「特定交換」證明其中涉及政治交易。不過，2010 年 Exxon Mobil、Chevron 等石油公司捐助克林頓基金會 300 萬美元，其後希拉莉（時任國務卿）通過輸油管建案；沙特阿拉伯捐獻至少 1000 萬美元過後一年，希拉莉與其達成軍備協議，涉及 290 億美元；希拉莉在任期間又幫俄羅斯收購加拿大一間鈾公司，不久受邀到莫斯科一間銀行演講，酬勞一場 50 萬美金。現行法例底下，法律責任或者難以追溯，但除非你認為以上全屬巧合，否則官商勾結再明顯不過。高盛 3 場演講費高達 67 萬美元，正如 Bernie Sanders 所講：「（如果不是利益輸送）那一定是一場重要講話、奇葩演說、莎士比亞式朗誦，希拉莉應該公開講稿予全美人民分享。」可悲的是，美國人（包括法院）似乎對官商勾結太過寬容，未準備好一場「政治革命」；相反，就貪污合法化，他們已經準備好了。
