在著名導演希治閣（Alfred Hitchcock）的經典驚慄作品「後窗」中，一名攝影記者透過窗戶，偷窺附近公寓的住戶打發時間，結果，他意外看見鄰居家中正發生一宗謀殺案。雖然主人公確實揭發了罪案，但這個故事可能是往後半個世紀所有隔窗偷窺、侵犯私隱行為的原型。而且，時至今日，在人口稠密的市中心，不但豪宅變得愈來愈奢華，要偷窺別人的生活，方法同樣愈來愈多。
住在夢寐以求的高級公寓，擁有明亮的落地玻璃景緻，全球各個城市不少人都正為了享受這種生活而累積財富，矛盾的是，他們誰都不願意被人偷拍到自己穿著睡衣時的模樣。事實上，這些位處繁華地段的巨型玻璃大廈，正好折射了城市生活的兩面：炫富式享受，以及仇富式偷窺。
自由撰稿人 Leo Benedictus 於「衛報」提到，最近倫敦泰特現代美術館（Tate Modern）與它的鄰居對簿公堂，法院的判決正好提醒了人們這個值得廣泛關注的社會問題。
住在泰晤士河畔的高級公寓 Neo Bankside，採用全幢落地玻璃外牆設計，其 C 幢距離泰特現代美術館觀景廊其實只有 34 米，單憑肉眼都可以清楚看到寓所內發生的所有事情。而泰特現代美術館每年到訪人次卻超過 60 萬人。
提出索償的住戶之一 Alexander McFadyen 形容，他和親人在家中覺得自己「無時無刻都會被人看見」，包括經常被人偷拍或偷錄，有時甚至會用望遠鏡來偷窺。因此，他們必須在任何時候都「穿著得體」。McFadyen 還準確計算過，當他在飯桌上工作時，在 90 分鐘之內，他已經被 84 個人偷拍了照片。
Neo Bankside 每個單位的售價平均為 435 萬英鎊（約 4,456 萬港元），購入這些豪宅單位時，住戶可能沒有想需要犧牲自己的私隱。McFadyen 的鄰居 Claire Fearn 更表示，有人會向他們揮手，甚至做出各種不雅動作，被人偷窺的情況頻密得讓人反胃。而她的丈夫 Giles Fearn 更在網上發現陌生人上傳了他們家的照片，而且大部分都附帶著一些仇富和幸災樂禍的留言。
另一位鄰居 Lindsay Urquhart 在美術館親耳聽到，有人指摘他們活該被人侵犯私隱的，更譏笑他們是一群「富有的混蛋」。
不過，倫敦高級法院還是否決了 5 名居民提出關閉美術館部分觀景廊的要求。在判辭中，法官認同「索償者確實持有一些格外敏感的物業，而他們的反應，又更增加了敏感程度…… 毫無疑問，能享受如此寬闊的玻璃景觀，確是一大優點，但實際上需要以私隱作代價。」法官提出了各種節衷的解決方案，其中包括一個已被美術館採納的建議：加裝網簾。
雖然玻璃住宅大廈是當代產物，但早在 1906 年，建築師 Baillie Scott 已對當時私人住宅陸續出現的大窗戶設計感到不安：「這樣的排列，就像商店外面的櫥窗效果一樣。」不過，並非所有學者皆對此感到憂慮，著名社會學家 Walter Benjamin 在上世紀 20 年代末，便意外「讚揚」玻璃大廈掀起了一種「卓越的道德革命」。他認為，這樣的住宅設計，正好能夠破除上流社會和資產階級對「自我存在感」的重視。
無論這些資產階級或「富有的混蛋」是否值得同情，Leo Benedictus 認為，當城市裡能提供的私人空間不像過去充裕，私隱的底線也會移動。當你可以偷窺更多人，意味著更多人可以窺看你的一舉一動，而且，偷窺的方式更加便捷，例如用無人航拍機接近對方的窗戶或潛入後花園，甚至有各種智能錄音裝置，可謂防不勝防，但目前還沒有具體法律針對這些侵犯私隱的行為。
如今的偷窺者，還包括了每個城市的監管機關：「例如當你乘坐公共交通，每次拍卡，你的行蹤都會被記錄，而且大多數情況下你都會在巴士站或火車站被監視器拍到。如果你選擇開車，公路上有交通攝錄機……」他又補充指：「在紐約，Citibike（公共單車系統）其實會公開你的旅程數據，包括每一位的性別及出生年份…… 在中國許多城市，甚至走到農村，你的臉都會被政府的天眼程式拍攝、識別和監控。」
儘管在世界另外一些城市，如巴塞隆拿、阿姆斯特丹和西雅圖，當地政府都正草擬條例，打算加強監管，但現實是，雖然有些人對私隱被侵犯感到震驚，卻有些人毫不介意，甚知喜歡公諸於眾。Leo Benedictus 寫道：「隨著時代改變，也不敢保證私隱會否變得愈來愈不重要，尤其是當我們已經意識到私隱已經逐漸縮減。」
「一個世紀之後結論如何呢？大窗戶設計是令人憎嫌的財富展覽，還是讓資產階級喪失了他們的私隱？」如 Leo Benedictus 的提問：「但城市居民能期待自己獲得多少私隱呢？」
