最近有朋友從日本回來，談起日本到處是百年小店（其實有些是數百年），特色各異，令人著迷。談到興致之處，他突然問，為何日本人做一家小店，也做得有滋有味，還可以代代相傳，如此規模有限的小店，竟然也可以經得起時代變遷，屹立不倒，這是為甚麼？
大家都不熟悉日本的法律制度和商業環境，於是也沒有答案，但這件事令我想起一句老話「富不過三代」。
這句話流傳已久，習以為常都認為罵的是敗家子：白手興家的父輩無論如何辛苦創業，累積財產，但如果教子無方，家業就無法守住，子孫不思進取，坐吃山空，當然富不過三代。
但我認為這句話有十分嚴重的思維局限，就是在一個專制統治的國家，這句話只看到家庭的小環境，以為個人因素可以決定成敗，而忽視了社會的大環境，政治制度和文化的泰山壓頂之勢，而造成貧窮的宿命。
在漫長的專制統治之下，首先私有產權很不安全；其次，一朝天子一朝臣，所有的財富都必須依附權力而存在。
一朝天子能坐多長時間的寶座呢？中國歷史上在位時間最長的無非是康熙和乾隆，都是六十年左右，還不夠三代的時間，看「紅樓夢」就知道了。在權力的絕對支配之下，個人創造財富可謂難如登天，而權力給予的機會又是稍縱即逝，因此，與其創富不如斂財，這是對財富觀念的第一重扭曲。
社會大環境的動盪不安，創造的基業隨時連根拔起，決定了財富很難累積 ——「眼看他起高樓，眼看他宴賓客，眼看他樓塌了」—— 幾乎找不到家族經營的百年老店（至多是保留招牌，但業權多半換了人）；甚麼家族遺傳的手錶、珠寶、字畫古玩等，許多都只是一兩代之間，便轉手易主，極其容易流失。
在來不及去創造和累積財富的情況下，難免就傾向用最快的時間，最暴力的手段去掠奪和侵吞，以及用最張狂的方式去炫耀和享用。追求甚麼烈火烹油，鮮花著錦的極盛，背後難道不是隱含了一絲唯恐「轉頭成空」的悲意？由於累積財富的風險極高，缺乏公平制度的保障，財富又變成禍水，甚至引來殺身之禍，整個社會對金錢財富的價值判斷，往往在極度渴望和鄙視仇恨的兩極中搖擺，這是第二重觀念的扭曲。
但是財富觀是英美保守主義思想的重要部分，亞當史密斯和富蘭克林都主張尊重私有產權，鼓勵創造財富，才能帶來社會轉型。財富不但不是禍水，而是保障幸福之道。
有機會長期累積財富的社會，說的不是三代，而是三四十代的事情，老牌貴族自不必說，意大利一家專門為教宗釀酒的家族 Antinori，已經做了600 多年，600 多年來家族生意都沒有受到干擾，難道只是因為他們家族做得到「修身齊家」，600 多年一個害群之馬也沒有嗎？顯然不是。
在西方社會，仇富的情緒自始至終也沒有形成主流，土地、產權是最重要的根基，神聖不可侵犯，不可以因為政治動盪而隨意剝奪，為社會普遍的觀念，也是創造和累積財富的前提。這是中西文化價值觀的一大分野：在一個不尊重私有產權的社會中，從朱元璋到洪秀全，無不打著重新分配財富的旗號，大開殺戒，洗劫別人的財富。
美國經濟學家 Thomas Sowell 有一次受訪表示：不要問如何消滅貧窮，貧窮是與生俱來的，人類的祖先曾經是一無所有的。應該問如何創造財富，從歷史的角度而言，人類得以大規模創造財富的時間極為短暫，只是從工業革命開始而已。
他的這句話，某程度可以解釋日本經營小店的家族，為何甘於守業。因為社會的安定和制度的保障，令人對貧窮的看法沒有那麼極端，做點小生意就能創造財富，傳遞家業給子孫後代，就足夠了，他們並沒有急於「發達」的慾望，反正再過一百年，這片地、這間屋，也依然是他們家的，不會有人拿著一紙公文，開著推土機衝過來，令好幾代人建立的心血在瞬間片瓦不留。
如果一個社會常有「富不過三代」，不要把罪過都推在敗家子身上，民情對財富的觀念扭曲，制度對財富的肆意掠奪，結果當然是不斷催生和製造貧窮，而偏偏中國人今天「窮得只剩下錢」，可真是一大諷刺。
