如何才能推翻獨裁者？回答這個問題最好是曾有此經驗的人，1930 年流放中的托洛茨基出版「俄國革命史」（History of the Russian Revolution），曾經提到：「毫無疑問，每一次革命的突破口，都是由軍隊的傾向來決定…… 都在士兵的一念之間。」
無論獨裁者看起來有多強大，他們也不能獨自統治，如果執法部門懈怠或者反叛，政權就會瓦解，執法部門效忠，政權才能活下去。大規模的民眾反抗示威，並不足夠。
2011 年突尼西亞爆發革命，士兵反抗上級命令，是獨裁者本阿里（Zine el-Abidine Ben Ali）最終被推翻的關鍵之一。一支奉命保護内政部的警察小隊，面對境內最大規模的民眾示威，當游行隊伍步向總統府的時候，這支小隊決定不會執行命令，反叛的情緒迅速傳播到其他執法部門，總統本阿里不得不在數小時内乘飛機出逃。
究竟在怎樣的情況下，軍警才會決定叛變呢？答案撲朔迷離。流行的説法一般都強調為利益出發，即叛變的執法者，在意的是日後能否在新的政治制度中，獲取更好的利益。而效忠現有政權的人，只是想保存現有的好處。
從局外人或者事後孔明的角度，通常都認為這些執法者是出於現實主義，權衡自己的利益才做出選擇。但是這並不能解釋：警察及軍人在職業生涯中長期受紀律約束，為何會突然反抗上級命令；面對大規模民眾抗爭的時候，他們如何看待自己的利益？
軍警的叛變，不可能只是出於物質利益的考慮。身陷道德困境，對於職業軍警產生的心理影響，總是被人忽視。
一般來説，獨裁者如果面對長期的示威運動，很難只依賴防暴隊伍或者秘密警察，而必須調動其他武力資源 —— 這些部隊更習慣實彈射擊，而缺乏應對大規模群眾的經驗。他們面對的後果都很嚴重：到底是殺傷大批民眾來維持獨裁政權，還是逃避責任，或者因為叛變而面對軍事法庭的審判？
軍警叛變一般不會在小規模示威運動中發生，但是在重大的社會動盪中往往不可避免，尤其當政權的生存要以大規模屠殺作為手段的時候。去年，非洲蘇丹各地爆發示威，也有一部分衛隊成員叛變，但是規模有限。直至 4 月 6 日，當示威民眾聚集到軍警總部發起靜坐，許多士兵都有所動搖，翌日有軍隊自發保護示威者，反抗當權的政府及其安全部隊（NISS），到 4 月 12 日，軍隊全面倒戈，總統巴希爾（Omar al-Bashir）被捕。
1917 年俄國革命也是如此，關鍵時刻在於 Volynsky 救生員近衛團「拒絕效忠於一個劊子手」，兵變的星火迅速波及到聖彼得堡其他部隊，蘇聯歷史學家 Eduard Burdzhalov 形容：「沙皇手下沒有一名將軍能夠控制局面，也無力拯救沙皇政府。」
純粹的怨氣並不足以令武裝部隊叛變，而是在於軍官階層之間是否能聯合一致。他們最主要考慮的是，叛變的一方和效忠現政權的一方之間，會發生甚麼程度的暴力衝突。事實上，有意繼續效忠的一方，通常會為了避免自相廝殺，而選擇變節。2011 年突尼斯的叛軍首領假意奉命，召集額外兩支部隊，等集合之後才披露真實意圖，結果新來的兩支部隊都選擇變節，和叛軍站在一起，不出幾分鐘，原本效忠總統阿里的衛隊領袖，以「避免流血衝突」為理由，勸誡他趕緊乘飛機逃亡。
革命之初總是大同小異，但是革命演變出來的結果卻大相徑庭：或政變，或内戰，或者社會改革，或者由更獨裁的政權上台。而兵變成敗的關鍵，是叛軍創造的期望更有吸引力，而非令士氣變得低落。
