大魚食細魚，細魚食蝦毛。食物鏈中的弱肉強食本是常識，放於商業資本市場亦是合情合理。所以會有人用叢林法則來理解俄羅斯侵略烏克蘭，認為弱國無人權，既然後者惹上俄羅斯這隻食人大熊，被滅國也是自討苦吃。
然而這些人都忽略了「弱肉強食」其實是一種後果論，只有解釋力，而不具批判能力。所謂「後果論」，簡單講就是指當事情已經結束，一切已成定局之後，才拿出來的馬後炮的解釋用原理。「弱肉強食」原理只說明勝出者的勝出原因就是「強」，輸掉的是因為「弱」。「強」是你活到最後的解釋，但不會因為你看起來很強，就可以得出你最後會贏的預測 —— 一切都是要看結果。
不管是大國吞併小國、多國參戰擊退舊帝國、抑或爆發核子戰爭後，全人類死清光，只剩下蟑螂在遍佈輻射的大地上繁衍，你都可以用「弱肉強食」來解釋。弱國烏克蘭被強國俄羅斯吞掉是合理，北約或者美國佔領俄羅斯也是合理的，反正最後事實是怎樣，勝出的就是強者。
荀子主張的「性惡」可能是最著名的結果論之一，他對善惡的定義是基於經驗主義。如果試出了好的結果，那就是善；如果失敗了，那就是惡。所以人要透過經驗知道甚麼方法會得出「善果」。「善」只能以事實結論的方式呈現，也只能透過學習達成，所以未經學習的狀態 —— 即「性」，就是「惡」了。然而荀子的「善」不具價值標準，甚至無法判斷怎樣才是一個「好結果」。他只有說是人心自知，但事實是人心有一百種，善惡也可以有一百種。
與「性惡」一樣，作為結果論的「弱肉強食」雖然具解釋力，但無法提供價值判斷和善惡道德的基準，所以很容易陷入權威主義的迷思，盲目地將拳頭大小等同對錯。然而基於其結果論的性質，拳頭大其實並不保證會贏。最終你只可以說，拳頭大小是輸贏的合理推斷，雖然推斷始終是推斷。
於是乎，在還未看到結局的今天，「弱肉強食」其實是太早出場的廢話，既無法提供價值批判的基準，也欠缺實在的分析能力。叢林中只有生死的結果，但不會為對與錯、善與惡給出提示，否則士人們也不用發明宗教了。
