法庭早前裁定，蘋果必須配合 FBI 調查，提供解碼程式，蘋果不服上訴。雙方各執一詞，互不退讓。蘋果有何法律理據抗辯，足以回絕法院、政府要求？
政府非只此一次
FBI 聲稱措施只此一次，不會成為先例。但據文件顯示，自去年 10 月起，FBI 至少要求 Apple 為 9 部 iPhone 解鎖。
萬能鎖匙易複製
法庭要求 Apple 設計一套程式，解除疑犯 iPhone 單一登入的保安系統，令 FBI 可以隨時入侵其手機。Apple 反駁，虛擬世界不同現實，程式容易複製，這套「萬能鎖匙」一旦設計出來，極大機會外洩，造成保安災難。
無方法毋須配合
政府一直意圖修改法例（Communications Assistance for Law Enforcement Act; CALEA），促使企業配合執法，但現今法例訂明，企業本身如無解碼方法，毋須提供協助。
延伸條例或越權
政府援引條例（All Writs Act）指，某情況下，私人企業必須按政府要求配合執法。蘋果表示，該法例純粹適用於審判權，並無授權法院發出特定指令（譬如專為某人某機解鎖），而且所謂配合必須依照法律原則。
解密需時易外洩
「萬能鎖匙」需要多人參與，而且製作需時（約 2 至 4 星期），愈多人參與，程式愈易洩漏。
應尋求專家協助
Apple 指政府並未用盡其他方式搜納證據，例如尋求政府解碼專家協助，並無證據顯示需要 Apple 幫手。
違反憲法第一條
蘋果聲稱 FBI 的要求違反美國憲法第一條：不可逼令他人說出其不願透露或不相信之事。
未證明解碼必要
蘋果表示 FBI 並無明確指明解碼搜證目的，證據類別亦不清晰，無法證明調查有必要解碼 iPhone。
恐怖分子多加密
恐怖分子之間溝通多有加密，即使 Apple 解鎖，未必就有助 FBI 調查。
平衡私隱與安全
Apple 表示，私隱與安全之間必須平衡，社會仍處辯論之時，法庭不應貿然作出終極裁決。
