美國最高法院周一舉行聽證會,聆訊 26 州停止執行暫緩遣返無證移民行政令一案,由於 8 名大法官意見分歧,假若正反票數拉成平手,將會陷入僵局。假若聯邦政府被判敗訴,作為行政令的始作俑者,奧巴馬離任前「省靚招牌」不成,反而留下的「蘇州屎」,令政府日後更易遭受各州甚至市民挑戰,削弱總統及國會的權力。
爭拗的起因追溯到 2014 年底,當時奧巴馬繞過國會簽署行政令,推行「美國人及合法永久居民父母暫緩遣返」計劃(DAPA),並擴大「童年抵美者暫緩遣返」計劃(DACA)。前者允許自 2010 年起居於美國、沒有案底、而子女是美國公民或綠卡持有者的人士申請暫免驅逐出境,後者則讓 16 歲前入境美國、並自 2010 年持續留美的人士作出同樣申請。合共受惠的 460 萬名非法移民將可取得工作許可。
但德州對此事大表不滿,指改革令使該州要向至少 50 萬名非法移民父母發放車牌,動用數百萬美元,其他州亦會面臨「實質性的教育、醫療及執法成本」,遂聯同 25 個亦是由共和黨州長領導的保守州分,起訴聯邦政府及移民機構,要求停止執行行政令,並獲判勝訴,聯邦政府多番上訴均告失敗,最終要交由最高法院裁決。
本來最高法院由 9 名大法官組成,即使出現意見分歧,亦可作判決。但大法官 Antonin Scalia 於年初去世,而總統奧巴馬提名法官 Merrick Garland 作繼任人選,仍未獲共和黨接納,偏偏剩下的 8 名大法官,保守及自由兩派各佔一半。假若眾人立場不變,在欠缺關鍵的第 9 票之下,將會形成 4:4 的僵局,可能到奧巴馬離任前,計劃都無法實行,令一眾非法移民好夢落空。
不過,更令人憂慮的是,假若政府被判敗訴,將會開壞先例,日後各州一旦對聯邦政策或規例有所不滿,就會提出訴訟挑戰政府。大法官 Stephen Breyer 亦擔心此例一開,若有聯邦政策向市民索取更多的錢,納稅人會找藉口對「各種政治分歧」提出起訴,而原屬總統及國會的權力,將落入一批非民選法官的手中。
到底是禍是福,最高法院最遲將於 6 月底作出裁決。