一個人連讀幾多書，都同基因有關？一項調查研究發現，有 74 組特定基因與教育水平成正比關係，即是該基因變異組愈多，受教時間愈長。不過研究人員表明，基因往往受限於環境因素，研究不為證實基因決定論，相反，是為基因的勢力範圍畫下邊界。
「社會科學遺傳學聯盟」（SSGAC）成員 Daniel Benjamin、David Cesarini、Philipp Koellinger 率領國際團隊發起調查研究，樣本覆蓋近 30 萬人（皆為歐洲後裔），分析每人共 900 萬組特定基因變異 SNP（single nucleotide polymorphisms），再與另一覆蓋 11 萬人的英國研究樣本比較，發現有 74 組與教育水平的正比關係為 0.43%。
0.43% 轉化為實際數字，大約是教育水平加長 3 至 9 星期，可說微不足道，是否表明基因對教育程度影響微乎其微？未必。過往有研究指出，基因與教育水平的關係密切，正比關係高達兩成；是次研究僅聚焦於某種基因變異－－SNP，而人體有上千種同類型基因組，多基因（polygenic）疊加效應之下，影響亦隨之放大。
不過，口頭上是基因因素，要發揮影響力，仍然要仰賴環境。研究挑選的基因變異組，效果僅在於促進胚胎的腦部運動，例如製造並引導神經元的組合。生理影響心理，再轉化為社會行為。
「世上並無『教育基因』，上述基因也亦無決定性。」Daniel Benjamin 表示，先天孕育與後天培育並不對立，而是相輔相成。譬如，基因影響對 1930 年代出生大於 1950 年代末生的瑞典人，肇因期間強迫教育延長兩年，入學率亦見改善，抵銷了部分基因因素。優生學倡議者以為控制基因編碼就能令子女贏在起跑線，「這不是聰明的做法。」
反基因決定論的基因研究，有甚麼啟示？部分在於界定基因的勢力範圍。研究採取「全基因組關聯分析」（GWAS）以分析遺傳學指標與特定性狀或疾病的關聯，關鍵在於樣本大小。以往調查介乎 50 至 2000 人，樣本過小，結果極不可靠。是次大型研究嘗試確立基因因素，以便當局制訂及調整教育政策。
既然基因因素確有影響，教育調查就必須加以考慮再予以排除，然而社會科學尚未有系統地將基因列入控制因素，削弱了研究的說服力。「排除基因因素，就能放大結果，從而得知環境因素的影響。」Daniel Benjamin 說。
「研究毫不吸引。」他承認，「而且與基因無關。」
