要民主還是不要民主。支持 831 還是反對 831、支持「有勝算」的薯片還是「更公正」的胡官……從日常對話到社交媒體交流，每天都上演大大小小的論戰。在爭論政見時，往往各執一詞。不要撕裂，是先前所有特首候選人的共同口號。然而，到底如何讓爭論來得更有意義？如何說服他人？假如撕裂源於政見不同，我們如何從政見討論中修補撕裂？
史丹福大學社會學學者 Robb Willer 與多倫多大學組織行為學教授 Matthew Feinberg 2015 年的論文提出，若要說服別人接受自己政見，最有效的方法是要「connect」：把自己的政治觀點連繫對方的道德價值，投其所好，巧妙調整遊說陳詞。
Feinberg 與 Willer 基於過往多項研究，發現美國民主黨人與共和黨人在道德價值傾向有分野。例如民主黨人著重關愛與平等，而共和黨人則關注群體忠誠、權威及純潔度。研究繼而測試，到底針對目標群眾價值觀的陳詞，會否真的影響說服力。
在其中一項研究，Feinberg 與 Willer 在網上招募了一班保守派支持者，向他們展示有關支持同性婚姻的段落。訴諸公平和平等的說法，甚少使他們同意同性婚姻合法化；但對於涉及愛國論點的說法，如「同性伴侶是驕傲及愛國的美人……也貢獻美國經濟及社會」，結果顯著地讓更多保守者支持同性婚姻。在另一項採取同一方法的平行研究，保守派支持者無論如何都支持增加軍費開支；但對於自由派，協助窮人脫窮的說法比愛國主義更有效說服他們同意增加開支。
誠如「左傳」的「燭之武退秦師」所言，說之以利，比曉以大義素來更有效。遊說的基本技巧就是從對方出發，包括考慮其利益與價值觀。但觀乎社會似乎知易行難，Feinberg 解釋，這是因為大家把道德價值當成普世價值，任何人不相信這些價值就是壞人。
因此，要讓爭論有意義，首先「爭議」本身就要有意義，即是以說服對方為目的，而非單向的論點鋪陳與感情抒發；亦不能以高姿態「教訓」他人，考慮對方的道德價值觀，調整陳詞。美國科學史家 Michael Shermer 便就說服他人提出 6 項具體建議：一、交流不帶情緒；二、討論而非攻擊；三、細心聆聽，準確回應；四、表達尊重；五、對其立場表示理解；六、說明事實改變，未必會扭轉世界觀。
假如做不到，你應離開謾罵的場所，例如 Facebook、Twitter 等社交媒體；又或繼續塑造同溫層，留在那裡，樂在其中。
