啟蒙運動以科學理性祛魅，令人類邁進了現代。但每當涉足昔日信仰壟斷的課題，探討創世、生命與意識的奧秘時，科普作家卻經常急於證明，宇宙不過是物質組成的冷酷世界，意義與價值終歸是虛無。悉尼大學跨學科講師 Chris Ellis 則撰文呼籲，科普作家不應該著力宣揚虛無主義，否則只會偏離科普作家的真正使命。
這種科學所附帶的虛無主義觀點，在科普著作中相當常見。舉例說，科普雜誌 New Scientist 文章指出，寵物犬對我們的愛，很可能是我們一廂情願的想像；物理學家 Brian Greene 認為，人類終將隨太陽系的終結而步向滅亡；暢銷著作「人類大歷史」（Sapiens）中，作家哈拉瑞（Yuval Noah Harari）提醒讀者，生命本質上並無真正意義；哲學家 David Benatar 甚至直言，降生這個世界就是不幸。
生命既沒意義，氣候變化又如何？
科學家或許不會認為上述對宇宙的觀點過於悲觀，但無可否認的是，這些觀點與普羅讀者所珍視的許多價值產生衝突，譬如我們所信仰的人生意義和自由意志。這種對人類不是獨特存在的提醒，可以用「哥白尼原則」（Copernican Principle）概括，即在浩瀚宇宙之中，人類不比其他可能存在的外星生命體更特別，人類沒有不可取代的價值，正如天文學家哥白尼（Nicolaus Copernicus）證明地球不是宇宙中心，同樣顛覆我們的想像。
然而，當科普作家一邊指導如何應對全球氣候變化與疫情大流行時，另一邊廂卻宣揚人世沒有意義、沒有自由意志，最終便會衍生出一系列內部矛盾：
- 一方面，我們被告知物質主宰世界，我們不存在自由意志；另一方面，我們要選擇相信科學的力量，以行動對抗氣候變化，而且行動刻不容緩！
- 一方面，我們面對的宇宙似乎注定步向滅亡，生命本質上是沒有意義的；另一方面，我們仍然需要阻止氣候變化，避免地球變成熱得發燙的火球，給無意義的生命得以繼續繁衍生息。
上述種種悖論，可以帶來不利人類社會的結果。假如你不同意科普宣揚的虛無主義觀點，很可能也傾向不認同科學對氣候變化的見解，同時也加劇科學與信仰衝突的問題。
應學習人類學的溝通策略
縱然科學本質上是建立在理性和客觀之上，關注的不是人的信仰，但 Ellis 提醒科普作家的使命，是擔當科學與大眾的橋樑，因此不得不關心人的信仰價值。正如醫院都會提供傳譯服務，不同單張會翻譯多種語言，外國醫療機構亦會問及病人的宗教信仰，提供合適的宗教或精神輔導，科普作家要傳遞科學知識，理應考慮可影響公眾接收的不同非科學因素。
儘管科學的擁護者經常自視為「反迷信與宗教的戰士」，遺傳學家 Francis S. Collins 卻提醒，這種對立的辯論方式，對推廣科學知識有負面影響。Ellis 指出，假如我們終極目標是以科普改善世界，我們就不應該被個別激進的保守宗教論者，轉移我們的討論焦點。
這並不意味著科普作家要自我審查，扭曲科學發現以遷就讀者，但科普作家不必開宗明義告訴讀者宇宙是虛無，亦不必就終極問題妄下最終結論，皆因這不是科普最需要傳遞的資訊。科普作家應當採用更細膩及人類學的溝通策略，尊重人的價值所在，才真正有利知識的傳遞。正如 Greene 曾經寫道：「我們發展出應對生命無常的策略，讓我們在追求永恆的過程中懷抱希望。」
