曾經讀過一篇新聞是年屆八十的老東江縱隊成員，感嘆戰後被英國政府矮化，回歸後特區政府也繼續冷落，沒給他們應有肯定和待遇。猶記得新聞下方評語極端，有大罵東江縱隊歷史成就本來不大，沒有貢獻何來矮化，也有說時移勢易本是家常便飯，英國政府不可能肯定一隊共產黨背景的游撃隊。可想而知在香港，一談東江縱隊，稍懂歷史的都會好多意見，特別是戰後不過七十多年，要在這麼一個朝代來為歷史定斷是注定不可能。是以「明月幾時有」上映，此類爭辯蔓延到電影去，出現不少政治為先的影評，說是許鞍華的主旋律大片，她終於妥協了云云。
電影製作不錯是妥協的藝術。然而身為一位觀眾，老實說我是時運高，看不見「明月幾時有」有多少所謂政治上的妥協，特別是許導演堅持用葉德嫻的決定，這對於一部投資如此龐大的商業製作，無論怎麼看都是一種兵行險著的堅持。作為一部有戰爭背景的電影，「明」甚至鮮有對歷史任何一方作出評價，無論是喜歡唸中國詩詞的日本軍官、密謀救人的東江縱隊地下總部、盟軍轟炸機反攻等，電影視點都是中立冷靜的，但凡講到民族仇恨與黨派立場都輕輕帶過，沒有跳進去讓激情主宰，非黑即白地妖魔或英雄化任何一方。電影視點更像一個紀實鏡頭，著意捕捉動蕩下偉大又微小的尋常百姓，大街小巷中小市民的日常覺悟，比漫天炮彈和煙屑都更為燦爛。本來可以埋首扒飯、像你和我的平凡人，彷彿為著一件小事就能挺身而出，正如他們不會知道，多年後網絡世界的爭論會定斷他們的貢獻到底有多大，或是被人愚弄，或是站在政治天平上公義或不公義的一方。
也許因為這原因，「明」被不少觀眾垢病它過於平淡，沒始沒終。周迅飾演的方蘭在戲裡行行企企，最激進的抗日場面也只是夜半貼街招，和在樹林中跟彭于晏一起滾落山——然而我卻認為這反而是「明」的好看之處。許鞍華刻意違反傳統抗日片或是商業片套路，人物角色散文式描寫，沒有大起大落，也沒有刻意套路反轉，劇本編排得更像一本文學作品。戰火連天下的兒女私情，說得含蓄隱瞞，也處處留白。
作為生長在和平年代的香港人，戰爭彷彿跟整整兩代人無關，偶爾聽到祖父母輩的戰時回憶，也只有跟著人群逃命或躲在屋裡繼續生活的份，跟一貫抗日電影中槍林彈雨的史詩相距頗遠。然而這正是香港那一代的真實面貌，而「明」恰恰刻畫了這種戰火年代的小人物風景。這裡的戰爭沒有大平原大海上的船炮互轟，只有窄巷裡的槍拳小衝突。這裡的諜戰也沒有聽風者勇破敵軍暗號，只有小市民過碼頭關卡害怕被搜到衣服暗格的小紙卷。「明」是一部真真正正有關本地歷史的電影，用這等資源和規模，說一個也許沒多少人願意去理會的歷史故事，拍一部題材接近是市場自殺的商業電影，那種姿態就值得脫帽致敬。
特別是全片最好看的葉德嫻，臨死前跟年輕一代的春夏哭訴對不起，是自己害了她們。以及周迅出門去抗日時，葉嘴硬說多你一個不多為何還要去，心裡卻是不捨地追了出去，說要安全點，然後塞她一把雨傘——不知道你呢，我是覺得許導演有點弦外之音。
