2016 年希拉莉敗選的時候，全世界似乎都在抨擊美國的選舉制度：理由是一人一票直選竟然不敵選舉人票，是對民主的背叛。當然，還有些人聽了不無竊喜，甚至譏笑：既然美國的民主也是假民主，爭取民主的人還吵甚麼呢？
顯然這其中大有問題。有些問題由於歷史久遠，而為今日世人所遺忘或者誤解。
最關鍵的問題，在於美國的國父們並不相信民主 —— 反民主的人不要高興得太早，國父們不主張民主，不等於他們認同極權，而是擔心民主會產生暴君。
被譽為「憲法之父」的麥迪遜（James Madison）如此評論：「民主總是上演著動盪和爭鬥，和人身安全及財產權利並不相容；民主政體通常活不長，也死得慘。」（”Pure democracies have ever been spectacles of turbulence and contention; have ever been found incompatible with personal security or the rights of property; and have in general been as short in their lives as they have been violent in their deaths.”）
這句話的關鍵，在於民主無法保障人身和財產安全，而這兩者是所有自由社會的根基。
同樣說民主壞話的還有亞當斯（John Adams）：「記住：民主從來不長久，很快就開始自暴自棄、甚至自殺。」（Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself.）他們這番話的 reference 都是古希臘式的直接民主和極端民主。
許多精於民主理論的政客，願景是實現所有人的平等。正是這樣的願景令麥迪遜反感，他認為實現完美平等其實是人類的退步，要實現完美平等，必須使所有人的財產、思想、性情都劃一平等，融為一體。
換言之，美國國父反感的是人為的平等，由政治制度所塑造的平等，在他們看來即是對自由的損害。但凡打著平等旗號的政治制度，都很危險，代價巨大。
「獨立宣言」開篇的第一句 “All men are created equal”，關鍵字是 “created”，說的是造物主賜予的平等，政府要做的不是給予權利，而是保障神賜予人的權利，亦即生命的自由和安全，以及追求幸福的權利。中文翻譯為「生而平等」，存在很大的謬誤，因為人生來不平等，透過政治強行改變生而不平等的狀況，會釀成災難。
另一位憲法起草人咸美頓（Alexander Hamilton）的解釋是：「真正的自由不可能存在於極端民主，只能由溫和政府來實現。如果我們太傾向民主，很快就會淪落為君主制，或者其他的獨裁制度。」（”Real liberty is not found in the extremes of democracy, but in moderate governments. If we incline too much to democracy, we shall soon shoot into a monarchy, or some other form of dictatorship.”）
這是美國政治為人忽略的關鍵之一，無論是「獨立宣言」還是美國憲法，其中並沒有提到「民主」這兩個字，國父們採用民主的原則，目的是為了保障自由。
所以，亞當斯總統才說，美國的憲法「是專為某一些有道德和信仰的人而制訂，完全不夠資格管理其他人。」（”Our Constitution was made only for a moral and religious People. It is wholly inadequate to the government of any other.”）在他眼裡，美國的政治制度，不但不適合其他人，而且還不夠好，他並不想把這套制度強加給其他人；但是，反過來也可以說，任何和他們相同道德信仰的人，自然會認同以及擁護美國的憲法。美國的憲法精神，只對這些有道德信仰的人有吸引力。
這些人的社會生活和政治生活是一體的：他們平時虔誠祈禱，服務社區，自發結社，自願參軍，投身政治，他們是先有「我」才有家，先有家才有社區，有社區才有州縣和聯邦共和國。每一個人首先是自由的人，得享造物主賜予的權利，在此根基之上，其他的一切才能建立。認同這部憲法的人，在其他地方也能建立自由人的社會。
今日許多美國選民想要推翻選舉制度，還有更多反對美國憲法的人，又想盡辦法移民美國 —— 如果這些人成為多數，實行極端民主，美國憲法還能保留多少？國父們的塑像會不會早就被人打爛了呢？
