談及人道主義或人道組織，絕大部分人對紅十字會並不陌生。「人道、公正、中立、獨立」正是紅十字國際委員會（CICR）秉持的其中四項原則。有意見認為，沒有上述原則，救援人員便喪失合法身份、難以提供有效援助。不過，牛津大學道德、法律與武裝衝突研究所資深研究員、紅十字國際前政策總監 Hugo Slim，早前在瑞士獨立人道新聞通訊社「新人道主義者」（The New Humanitarian）撰文，認為不必保持中立，也能成為出色的人道主義者。
1815 年，瑞士政治家 Charles Pictet de Rochemont 在維也納會議上，成功爭取國際承認瑞士的政治中立地位，從而建立現代瑞士國際主義的獨特價值。至 1965 年，紅十字國際高級律師 Jean Pictet 提出「基本原則」，從此「中立」便列於國際紅十字與紅新月運動「基本原則」的第三條。1991 年，「人道、公正、中立、獨立」原則獲聯合國大會決議通過，並成立聯合國人道事務協調廳（OCHA）前身聯合國人道主義事務部。Slim 指出，受瑞士政治意識形態影響，中立的人道主義現已成國際準則，但他提醒，這並唯一的形式。
他指出，定義人道主義行動的四大「原則」，只是實踐瑞士理想的中立模式，不應成為所有人的信條。他又指，中立人道主義操作上並不可行，因為對許多只能在衝突其中一方的領土上進行人道工作、建立聯繫的組織而言，實難以與其他衝突方進行談判、洽商援助協議，說服他們己方為中立組織。他以紅十字國際為例，稱按照該組織的目標，要在衝突裡保持中立，需要花上大量時間、金錢及外交渠道，過程或不符合所有人道主義者的期望。同時，假如所有人都採納中立標準，便會將許多志願者排除在人道工作之外；情況在缺乏資源的地方尤甚。
此外，Slim 質疑中立的人道主義並不必然合乎道德。因為當人道主義者掌握充分理由，將一方視作敵人時，中立態度便顯得不合理。他反問，當敍利亞人道救援者遇上炸彈襲擊時，是否仍要求他們保持中立？面對不公正及種族滅絕行為時，人道主義者持守中立，又是否道德？由此，Slim 表示無論在法律、運作及道德上，人們均可抱持立場，同時以人道主義者身份自居，擁有政治觀點並希望己方在衝突中獲勝，並沒有錯。
與中立人道主義相對，Slim 稱呼抱立場的人道主義為「積極人道主義」（activist humanitarianism）。他更提出，積極人道主義既符合人道主義的道德、法律，亦是人道主義的原初形式。他指，國際紅十字與紅新月運動在第二次世界大戰前，均沒有贊成中立，相反，各國紅十字會表現深切愛國之心；而許多非政府組織及為革命提供救援的機構亦如是。
回到當今，Slim 認為戰況激烈下，大型救援機構傾向更關心自身的安全；相反，一些非中立、扎根當地社會的人道主義機構，更有勇氣在戰爭中挺身而出，挽救更多生命。儘管如此，他表示在帶有誤導成分的「正統觀念」下，人們認為所有人道主義行動都必須中立，而且只有國際援助人員，才有中立身份。Slim 批評，這種想法令很多地方於最有需要時，扼殺了由地方人道組織主導救援工作的合法性。
Slim 強調，中立的人道主義有其可取之處，世上仍有適合採取中立人道主義行動的地方，人們不應完全放棄中立原則。例如在戰爭中受苦難及倖存的人，便需要由專業及中立的人道主義組織提供救援，並與各方達成人道主義協議、保護所有傷員及囚犯；只是中立原則並非唯一合法援助形式。
Slim 的文章發表後，「新人道主義者」收到不少評論意見。對 Slim 動搖神聖不可侵犯的四項原則之一，各有支持、反對的想法，另有人提出其他見解。Slim 本人則在日前再度撰文，從第一次世界大戰到 2011 年阿拉伯之春，列舉 4 個非中立人道主義人士及組織的故事，闡述其「非中立救援同樣符合人道主義，因為人道主義行動的基本原則只有人道及公正」的觀點。Slim 的取態或有爭議之處，並非人人認同，但無論如何，反覆探討人道主義發展，總比漠視有益。
