「鏗鏘集」7.21 節目的編導蔡玉玲於 11 月 3 日被捕，因為其製作節目時查閱車牌資料，懷疑作出虛假陳述，將於今日（11 月 10 日）提堂。過往，香港傳媒不分左右，都會透過車牌查冊作調查，包括中共喉舌「大公報」。在外國，資訊權被視為民主的基石，在涉及重大公眾利益的情況下，可以凌駕私隱的規範，以讓市民知道重要的資訊。
提到人權，很多人都會聽過言論自由和新聞自由，其實在此之外，還有「資訊權」（Right to information），即是取得公共資訊的權利。資訊權被視為言論自由重要的先決條件，「世界人權宣言」第 19 條就提到人人都應有「透過任何媒介和不論國界以尋求、接受和傳遞消息及思想的自由」。倫敦大學學院資訊學教授 Elizabeth Shepherd 就指出，公共資訊流通的話，可提高公營機構的透明度，確保政府問責。
現時世界各地，由英國到澳洲再到印度，都有類似的資訊權利法（Right to Information Act），這些法案在美國也有「陽光法案」（Sunshine Law）之稱，意即透明公開。
印度在 2005 年頒佈資訊權利法，立法宗旨寫到，資訊流通有助打擊貪腐，令民主制度有效運作。這些法案會要求政府把資訊好好存檔，並提供快捷、便利和低成本的途徑，讓市民可以輕易查找到相關資料。現時，香港並沒有檔案法，亦沒有立法規定公開政府資料。
當然，新聞自由與資訊權也有和其他權利抵觸的時候，最明顯的例子是私隱權。法律專家 David Banisar 為世界銀行撰寫的報告就提到，私隱權同樣是現代民主重要一環，它是個人尊嚴（dignity）的體現，令人們有私密空間去思考和發展人際關係，「世界人權宣言」第 12 條亦保障個人私隱權。同樣，世界各地都有私隱權法案，以確保個人資料不會輕易被公營及私人機構收集和公開。
不過，Banisar 指出兩項權利其實發揮互補作用，私隱權保障個人利益，資訊權則令機構受到監督。現時全球超過 50 個國家，同時有法例保障私隱權和資訊權，當中很多運作十分暢順。問題在於立法、訂定指引、設計監管制度時，各項權利的定義要清楚，要思考在不同情況下，如何從中取得平衡。
過往英國就有個案，有小報被指侵犯明星私隱權，法官要處理有關新聞自由與個人私隱權的爭議，指明除非有真正公眾利益（genuine public interest），否則私隱權要得到保障。Banisar 提到，很多國家，例如愛爾蘭和斯洛文尼亞，都會進行「公眾利益測試」（public interest tests），列明在甚麼情況下，公眾知情權有凌駕性的利益。
回到香港，今次港台查冊的事件，也是資訊權與私隱權衝突的例子。中大新聞及傳播學院院長李立峯表示：「傳媒必須強調新聞自由及採訪權利，在事涉公眾利益的新聞報道下，應可以超越私隱的規範」。本土研究社陳劍青就表示，不能害怕「寒蟬效應」，「反而係要進一步，去爭取番應有權利」。
