太空探索算是一門政治符號學，52 年前的 7 月 20 日，美國太空人 Neil Armstrong 和 Edwin Aldrin 乘坐阿波羅 11 號登陸月球，為人類譜寫歷史。而在 2021 年，美國上演國退民進，為太空競賽 2.0 拉開帷幕，繼維珍銀河創辦人 Richard Branson 衝出地球，亞馬遜創辦人 Jeff Bezos 也成功登上太空。但熱鬧中，逐漸左傾的資本市場真正關心的是甚麼？
資本家征服地球、自我膨脹背後，當然是國力和意識形態的展示，但資本市場對這種高風險行業的胃納，似乎未跟得上。先有在維珍銀河團隊回到地球後借好消息出貨，配股集資 5 億美元；另有一些在金融圈兜售 Elon Musk 旗下 SpaceX 股份的基金，在另外兩間競爭對手試飛成功後，焦急調低 SpaceX 的認購費和表現費，用腳投票，反映出外界對太空旅遊的商業模式憧憬，似乎仍保持懷疑態度，多於相信能夠「做大做強」。
除了一個可行的商業模式，太空旅行所衍生出的環保、安全等重要性（Materiality）問題，從 ESG 角度分析也不容忽視。畢竟現在全球追求零碳足跡，太空旅行卻反其道而行，因為相比乘搭長途飛機，太空旅行帶來更多污染。
有倫敦大學學院學者就計算出，在長途航班中，每位乘客會排放 1 到 3 噸二氧化碳，但是一架搭載 4 名乘客的火箭，就排出高達 200 到 300 噸二氧化碳，污染程度大相逕庭。
先後上太空的 Richard Branson 和 Jeff Bezos 也在社交媒體遭遇猛烈批評，被指投放於太空探索的經費，本可以有更妥善的用途，例如對抗氣候變化、幫助世界從疫情中復甦等。
而對此，兩位企業家的回應，似乎也只是顧左右而言他。Branson 回應批評稱：「我可以理解，但我認為他們可能還沒完全了解太空對地球的意義。」他形容，衛星可監控氣候變化引起的現象，現時人類需要更多太空船，不是更少；至於更懂公關學問的 Bezos，則坦承有關批評「基本上正確」，但認為凡事不能二元對立，而是要雙管齊下，形容地球上有很多問題需要解決，但同時亦需要展望未來，拓展人類文明。
但想深一層，這些說辭大概只是語言偽術。太空旅行很明顯與解決人類危機扯不上關係，因為衝出地球，其實救不了地球。更準確點去描述，這似乎只是一種國際政治角力下的資本浪漫主義。
