藝術還是生活，甚麼更有價值？藝術比食物、正義價值更高？你更關心保護一幅畫，還是保護我們的地球和人類？
英國氣候變化運動組織 Just Stop Oil 成員 Phoebe Plummer 與 Anna Holland，上週五在英國國家美術館用番茄湯潑向梵高畫作「向日葵」，引發激烈討論。近年，氣候社運人士針對藝術品的示威行動成為趨勢；關注氣候問題值得肯定，但覷準藝術品的原因，或者令人費解。
過去一個世紀，針對藝術作品以推動社會變革的抗議活動並不新鮮。洛杉磯洛約拉馬利蒙特大學歷史教授 Amy Woodson-Boulton 接受英國「獨立報」電郵採訪時舉例，在 1913 年：「爭取投票權的英國婦女們，曾破壞曼徹斯特美術館內的畫作；1914 年 Mary Richardson 女士亦破壞『鏡前的維納斯』（The Rokeby Venus）。這兩件事都是要抗議婦女社會政治聯盟（Women’s Social and Political Union）領導人潘克斯特（Emmeline Pankhurst）被囚。」
對於氣候抗議者攻擊藝術品，Woodson-Boulton 表示：「這種攻擊帶來的思考是，這物體的價值是甚麼？我們認為無價的物品暫受污損引起的憤怒，與大滅絕、氣候變化的帶來的痛苦，如何理解兩者的關聯？」她認為，像潑灑畫作這類行為雖會引起爭議，但正是公民抵抗的重要行動，迫使公眾思考為何麼我們允許最富有的政府 —— 他們常受企業利益所控制 —— 忽視需要結束依賴化石燃料的科學事實。「就這一點而言，這些抗議者遵循了非暴力抗議的重要原則，提出人類正面臨的最重要問題。」
然而，英國電台節目主持人、「泰晤士報」專欄作家 Libby Purves 卻撰文形容，這類抗議活動就像蹣跚學步的小孩發脾氣般，毫無幫助。Plummer 與同伴潑湯並將手黏上牆後，除了質疑人們關心藝術品多於地球本身，又曾言：「生活成本危機是石油成本的代價之一。數百萬寒冷、飢餓的家庭買不起燃料。他們連加熱一罐湯的錢都付不起。」Purves 質疑「停用石油」就是解決人們飢寒問題的方法，認為還需詳加解釋，而且這類抗議活動與人們的實際需要脫節，並損害其他革新事業，如脫碳、保護自然、減少浪費和改革農業工業化等。
類似的示威，今年 8 月亦曾於梵蒂岡博物館出現，氣候組織「最後一代」（Ultima Generazione）兩名成員，將手黐在創作於公元前 20 至 60 年的勞孔群像上；7 月時同樣來自 Just Stop Oil 的成員，則在倫敦皇家藝術學院將自己的手貼於達文西名作「最後的晚餐」複製品畫框上。「悉尼晨鋒報」（The Sydney Morning Herald）指，這股示威風氣也蔓延到澳洲，社會學家及行動主義專家 Justine Lloyd 博士認為，在澳洲當地「反抗滅絕運動（Extinction Rebellion）和澳洲封鎖（Blockade Australia）等組織的傳統抗議活動，包括街頭抗議和阻塞交通，遇到的阻力愈來愈大」。隨著針對氣候運動的反抗議法變得愈加嚴厲，示威者正探索懲罰後果較少的行動方式。
針對名畫的示威活動，宣傳效果可能比堵路等舊有行動更有效，起碼現時 Just Stop Oil 的示威已成國際新聞。但這種看似提出發人深省問題的行動 —— 關心一幅畫還是地球 —— 在 Purves 看來卻是自以為是的虛無主義憤怒。她表示，即使人們可能身處有缺陷的社會，仍能通過勤懇工作來對抗世界的弊病；即使工業全球化有種種弊端，但世界的貧困率，起碼因此而在疫情大流行之前的 20 年間下降近半。大談「保護藝術品還是保護地球更重要」的示威人士，卻選擇對這些事情不聽不聞。
