國際評級機構穆迪（Moody’s）前日把中國和香港的評級展望一併調低至「負面」，指控「港區國安法」削弱自治；港府則強調香港由亂及治，是重建國際信心。在「東升西降」的今日，來自美國的穆迪評級為何仍然佔主導地位？金磚集團多年前已展現「制度自信」，揚言自設評級機構抗衡之。
三大信貸評級機構穆迪、標準普爾（S&P）和惠譽（Fitch），前兩者總部設於美國，後者設於英國，對發展中國家降級早有先例。金磚五國近年只有中國保持較高評級，俄羅斯、印度、巴西和南非同樣面對降級命運，甚至有「金磚變瓦礫」的說法。如今穆迪對中國的展望也定為負面，似乎為降級響起警號。有批評認為，這種評級對發展中國家不公，只為迎合西方政治利益。
2015 年，金磚五國就嘗試聯合起來，提出聯合設立評級機構的構想，2016 年金磚峰會發表「果阿宣言」進一步確立主張。時任南非總統祖馬（Jacob Zuma）揚言，金磚國家應當有能力自我評級，甚至可能對其他國家進行評級，以帶來更持平的評級觀點。此後，久不久就有人重提金磚自設評級之可能，但計劃始終未見落實階段。究竟金磚國家聯合起來，是否真的有望動搖甚至取代三大評級機構？
中國早有自設評級機構的嘗試
研究信貸評級的南非開普敦大學（University of Cape Town）博士後研究員 Misheck Mutize 與高級講師 Sean Gossel 撰文分析，2008 年金融海嘯期間，三大評級機構因在信貸危機中的角色，合共被罰款超過 22 億美元，為批評者打下強心針。然而三大評級機構控制全球超過 90% 評級業務，要取而代之，非常艱難。
事實上，非歐美國家早已嘗試建立新評級機構，譬如 1992 年中國建立「中誠信國際」（Chengxin Credit Rating Group）、1994 年建立「大公國際資信評估」（Dagong Global Credit Rating）、2014 年又在香港建立「世界信用評級」（UCRG），至今都未見在國際上突圍。其餘例子有印度的 CARE Rating、南非的 Global Credit Ratings、馬來西亞的 MARC、俄羅斯的 Analytical Credit Rating Agency 等。
金磚國家集結起來建立新評級，理應較具條件優勢。在今年金磚峰會廣邀 6 個發展中國家加入前，金磚集團已然佔全球人口一半，囊括超過 4 分 1 全球經濟產值。然而，人口保證卻不能轉換成信用保證，計劃中的金磚評級不時被質疑服務於自身財務及政治需要，難以被市場接納為獨立、客觀和可信賴的評級服務。
最大障礙：難確立國際公信力
有見及此，金磚評級機構的主要挑戰，就是要說服投資者相信其政治中立，特別是歐美投資者。其中一個可行解決方案，就是採納「投資者付費」（Investor Pays）營運模式 —— 目前三大評級採用「發行人付費」模式（Issuer Pays），意味著被評級機構支付評級費用，因而經常被批評有利益衝突。由訂閱評級的投資者付費，按道理可以確保透明度，並且提高公信力。
然而，目前信貸評級主要用戶都是全球退休金與共同基金（Mutual Fund），他們幾乎肯定有光顧三大評級機構，採用新付費模式要他們承擔開支，結果不大可能受他們歡迎。金磚評級未經實測，又叫他們不抱信心，始終是公信力不足的根本問題。
金磚評級結果必須有足夠影響力，才能夠使國際基金信服而訂閱。投資者亦會懷疑，評級機構評估失誤是否會賠償損失，正如三大評級機構在美國的先例。金磚要建立有公信力的新評級機構，就必須克服上述環環相扣的挑戰，否則只會再次淪為「雷聲大雨點小」的失敗嘗試。
