美國曾有過一名極為出色的創業家，名洛克菲勒，Joseph Allan Nevins 這樣評論他：
他的巨大財富並不是從別人的貧困得來的。
聽起來，洛克菲勒是一個善良的人？那就要看你怎樣看，洛克菲勒可是效益主義者的人辦，絕對是不擇手段。他完全把商業視為戰爭，並以戰爭的方式去從事商業。
為了擊敗競爭對手，願意賠錢削價，和競爭對手兩敗俱傷，像打仗截斷敵軍補給線一樣，截斷對方的重要資源供應，威迫，甚至行賄。只要能勝利，沒有不能用的手段，錢也絕對可以賠掉。這種暴烈的商業戰爭使他獨佔了市場，掌握了全世界七成的石油工業。在這方面來說，他可說是一個徹底的仆街。
但是，為何說他的巨大財富並不從別人的貧困得來的？被他擊敗的對手怎樣了？
這就是他最奇妙之處，他擊敗了對手後，卻對對方非常仁慈。對方的公司破產了，他願意出高價購入，並會付錢要他們退出，或邀請他們成為他的股東。他底下的企業複合體，力求改善對客戶的服務質素，他提供的商品價格反而愈來愈低，最終使窮人都可以用得起，改善了所有人的生活。洛克菲勒不擇手段，卻令所有人的生活都變好了，而且他真心相信這就是生意之道。他樂意擊敗對手，卻不仇恨他們，而是想為對方也帶來富裕。
這是否顛覆了我們的看法？例如我們不少人雖然以房地產致富，但卻不是在改善人們的生活環境，反而令人類愈住愈狹，租金也愈來愈高，產業成本愈來愈重，房價永遠追不上，使更多人因為居住問題而被迫陷入貧窮節儉的生活。又例如我們的金融才俊，把他們的收入建立在強積金上——這種用法律強迫所有人參與，又不太賺錢甚至要賠錢，就是管理費吃下不少的所謂投資。再甚者，最近的機場第三跑道，又會造就多少富人？
跟洛克菲勒相反，我們這社會的致富之道，很多都是建築在別人的貧窮之上。利用不公平的政制，控制法律強迫所有人付錢，將別人的生活環境惡化，去迫他們貢獻更多收入。從這方面看，洛克菲勒如果是一個仆街，這些人又應該稱為甚麼呢？看來當一個仆街都已經非常不錯了。
我們這些創業家，可能懷著富有的夢想，但卻不是賺最多錢的人。在我們這裡，賺最多錢的人，就是為這社會製造更多貧窮與不安的人。沒有知覺的要求別人放棄一切生活，阻止房屋流到使用者手上，甚至連電視台選擇也減少，不斷透過收緊人們的生活去致富。但我們若這樣做，就不需要創業。
我們這些創業家，雖然都是在做生意，在賺錢，但我們並不是在製造貧窮。我們同樣賺回來的一元，比那些透過製造貧窮而賺到的十元，更有價值。因為他們只是從別人手上拿走了十元，我們卻為整個社會增加了一元，而這塊新增的錢，屬於我們自己。
洛克菲勒不是甚麼聖人，他絕對是個奸商，但那又何妨呢？
