奧斯卡獎除了最主要的幾個獎項比拼之外，最有觀賞性的，還有最佳服裝設計。
最佳服裝設計關乎審美造型、歷史知識、剪裁工藝的功力，少一丁點人力物力和實力，都辦不到。但是今屆奧斯卡最佳服裝設計得主「小婦人（Little Women）」，實在是看不出有甚麼實力可言。
事實上，這一齣「小婦人」的服裝，比起 1994 年的版本，也要遜色得多。但 1994 年珠玉在前，也只獲得提名而已。
奧斯卡史上最轟動的服裝設計，首推 1938 年的「瑪麗皇后（Marie Antoinette ）」。
可惜的是，當年並沒有最佳服裝設計獎，而且拍的是黑白片，即使如此，也掩不住幾乎每一格畫面的熠熠生輝，這齣電影所設計並製作的服裝，是忠實還原 18 世紀法國宮廷，尤其是凡爾賽宮極盡奢華的風格，也為後來的服裝設計定下了一個幾乎無法超越的標準，甚至可以說，這是一齣只憑服裝設計而成為傳奇的作品。理所當然，許多服裝最終都成為博物館展品。
後人提起這部作品，都說是荷里活黃金時代的財力象徵，但電影公司對於服裝製作有如此一擲千金，近乎任性的豪氣，不免令人有點震驚。
也許這齣電影太久遠了，為今日的荷里活人所忘卻，但只是上個世紀 8、90 年代，荷里活一連串獲最佳服裝設計的電影，都是精工細作的典範，尤其是好幾齣背景同樣是 18 世紀的作品，譬如 Barry Lyndon、Amadeus、Dangerous Liaisons，簡直像在看活動的油畫，精緻典雅的風格，非語言所能描述。
但是今年的「小婦人」，只從畫面顔色上就面目模糊，各種最為老氣橫秋的深灰、暗褐、濁黃、泥綠、棉花糖的粉紅拼凑在一起，好像一團雪糕、牛油果、曲奇搗在一起的麵糊。
剪裁工夫也似乎是血汗工廠趕工出來的廉價時尚，裙子鬆鬆垮垮，袖口和下擺都好像沒有踩線縫合，一絲乾淨利落的線條也找不到。
用料就更不用說，充斥各種當代電腦宅男風的格子布，棉布睡衣款的間條，甚至是蓋在沙發上的毛毯，都披掛在演員身上，乃至於原著中的這班 19 世紀的婦女，好像是一群 20世紀 60 年代在胡士托帳篷裡借宿的嬉皮士，穿越回去的。
原著「小婦人」的家庭雖然不是大富之家，不能和瑪麗皇后的宮廷相比，但是她們也是一個中產家庭，家裡有鋼琴和藏書，人人知書識禮，端莊、雅致的風格，不等於樸素淡寡，更不等於廉價和粗糙 —— 可這偏偏是今年這部獲獎的「小婦人」所表達的審美標準。
為何同一個作品，1994 年和 2020 年的前後兩個版本，出現明顯的審美落差，實在耐人尋味。難道當今的荷里活的人才，真的不及當年？顯然不是，至少「唐頓莊園（Downton Abbey）」的服裝，以及其中各種仿造的珠寶，也非常可觀，足以賞心悅目，那說明甚麼呢？
唯一可以解釋的是，今日的奧斯卡這個競技場，遊戲規則變了，並非量才而論。明顯不夠格的作品或者演員，都只要甚麼大佬一句話，就可以鯉魚跳龍門，根本無法令人信服。不要說男女主演，最佳電影獎這樣可以博出位的大奬，連服裝設計獎都不免淪陷。
如此粗製濫造的「最佳服裝」，是傳遞甚麼訊息呢？亂蓬蓬、烏濯濯的服飾風格，都可以用甚麼「簡樸、率真、隨性」的低級謊言來包裝嗎？這齣電影居然獲獎，真可稱是奧斯卡版的「國王的新衣」，明明是隨便披掛的一堆家常服，偏要說成是精心設計的藝術成果，或許還可以鼓勵後來的設計師，繼續唱各種高調，來掩蓋自己的平庸，試探評委的 integrity，挑戰審美的基本常識。
