王夫菲臘親王本月 9 日去世，眾所周知，在他離世前不久，哈里梅根爆料事件，在大西洋兩岸一度興風作浪，而「紐約時報」發表評論文章，翻譯成中文，就是「打倒」（down）英國王室，看來這類革命批鬥口號，非中文獨有。
當然，明白人立即看出苗頭，「紐約時報」叫喊革命，卻只針對英國王室，未免大細超，全世界保留王室者眾多，專門招呼英國，定屬「別有用心」。
英國的君主立憲制度，由光榮革命至今，正好是 333 年，其中經歷了最嚴峻的法國大革命，20 世紀初又有俄國革命，廢除君主制的聲音其實一直不斷。當然，徹底瓦解貴族傳統的因素，是兩次世界大戰，完全是釜底抽薪，戰後的所謂貴族，是徒剩「軀殼」了，對比 19 世紀油畫或者 20 世紀初紀錄片中所見，可說是三魂不見了七魄。
在我們當下，大家對於貴族傳統，普遍嗤之以鼻。但「貴族精神」，無論是品格風度還是審美價值，大可繼續保留甚至發揚；普通人即使並非生於貴族之家，通過不斷的自我修養，未必不能成為有「貴氣」、「貴格」的人。
不錯，這聽起來是很好的，廢除貴族傳統，並不影響貴族精神的傳遞。因為人有貴賤賢愚，在 70 億人口之中，生來人品高貴的人，無論出生背景，總是有一定人口比例，就好像人渣也是必然存在一樣。
但現實和理論是兩回事。貴族傳統的徹底滅絕，是否對「貴族精神」的培養沒有影響呢？雖然當今英國王室成員，僅以高貴氣質而論，菲臘親王和哈里王子，就已經是瀑布級別的落差，似乎貴族傳統的存在，並沒有決定性的效果。果真如此？
在 21 世紀，貴族傳統的存在，已經不是作為裝載貴族精神的器皿，而意義更為重大的，是與過去的紐帶，是少數能跨越顛沛紛亂的時代巨變，接近恆常，而又活生生的存在，不是為了突顯人與人的等級之分 —— 身為貴族成員當然不足以是人品、道德、智力的保證，而是出於對歷史、文化的懷念和尊重。英國女王伊利沙伯二世便是最好的例子：女王自登基以來，世界星移斗換，首相從邱吉爾換到 BoJo，歷史的浩繁厚重，不需要多花力氣去解說，常人也能體會。
當然，貴族傳統，包括制度、儀式、禮節、服飾、語言、生活方式，本身就是歷史的容器，但是欠缺了這套傳統，並不是栽培不出王子公主這麼簡單（王子公主是否似模似樣，也要看其人資質對吧），而是對於歷史缺乏想像、體會甚至借鑒的 reference，人就容易變得不知天高地厚。
美國左媒攻擊英國王室，不排除他們因為獨立戰爭而對英國國王先天反感，但更主要的是，攻擊這傳統，符合今日美國左派顛覆傳統的革命宏旨，貴賤、賢愚、美醜的傳統標準全部要打爛，由他們重新定義。歷史當然也可以重新書寫，華盛頓、林肯都可以打倒，先賢為自由流血，但因為他們來不及喊出 BLM，當然也是不義之戰。
形容英國王室的意義，去年初離世的美學家 Sir Roger Scruton 如此比喻：「超越政治的光芒從一個更為平靜、更為尊崇的領域，照耀著塵世的繁囂。」（the light above politics which shines down on the human bustle from a calmer and more exalted sphere）美國那群人，缺乏足夠的想像力和審美力，當然體會不到，光芒的黯淡，是多麼令人悵然。
