英國陷入脫歐僵局，議會被批無能。劍橋大學歷史系教授 Jonathan Parry 引述白芝浩（Walter Bagehot）為議會辯護，表示議會討論從來旨在「教育公眾（educating the nation）」，營造共識，牽制政府魯莽之舉，脫歐拉鋸恰好證明憲制仍然健康，議會混亂或可趁機重塑民主，危機意味轉機云云。「議會制政府之所以促進穩定，非關為人民帶來滿足感，而是出於有機制處理不滿。」例如 19 世紀英國通過三次議會改革法案（Reform Acts），訴求固然來自民間，但均需借助會內盟友力量方才成事。
換言之，議會本質就是保守，白芝浩極力擁護議會民主同時極力反對社會主義，絕非偶然；名為教育公眾，實則教訓烏托邦主義者。先不論白芝浩理念如何精英主義 —— 假定唯獨議會內的「普通英國人（common Englishmen）」有討論能力 —— 改革法案是受外國革命影響與國內示威爭取而來。19 世紀以來，幾次改革法案不過是統治階級對新興中產及工人階級的讓步式維穩，男女普選權、廢除選民財產門檻等訴求早於 1830 年代提出，之所以拖延至 1918 年才全面實現（物業持有者擁複數投票權尚待於 1948 年廢止）。難道不是因為總力戰後，政權再無法漠視國民訴求？「教育公眾」不是建制派的自圓其說又是甚麼？
白芝浩想像一個匯聚各方聲音的議會將有效代表公眾，從利益拉鋸中平衡政局，是為代議制的優點。代議政制是洪席耶（Jacques Rancière）所謂「警政（Police）」：嚴格劃分公共（議會內精英）與私人（議會外平民）領域的政治權限，不同階層各從其位，選出代表各爭所求。然而政治並非利益分配；政治是一場訴訟（litige）、一次感知（aisthesis）、一種異議（dissensus），打破社會的感性分配（le partage du sensible），提出嶄新的政治願景 —— 所以無產階級（proletariat）不等同於工人：無產階級爭取的是徹底改變社會組織方式（政治），而非遵從警政邏輯，單純謀求體制下的特定階級利益。
德希達（Jacques Derrida）將自由派民主（liberal democracy）與「將臨的民主」（la démocratie à venir）對立，前者是內向的政體，後者是恆向他者開放的視界；洪席耶則認為民主可以是介乎兩者之間的實踐：主體要被發明，他者需要闡發，於一時一地行使平等的權力，打破執政條件（arkhè），實現應有而未有的權利。法國大革命時期，女人仍被視為家居動物（私人領域），排除於「人權宣言」（公共政治）之外，德古熱（Olympe de Gouges）對此抗辯：女人有權上斷頭台，就有權上議會台。貫穿 19 世紀英國的民主運動不也一樣，平民（Man）爭取晉身公民（citizen），落實本應普世的政治權利？民主從未困於議事廳，它無處不在。如果議會的存在有任何教育意義，受教的不是公眾，是議會。
