關於遊戲「原神」的爭論未有熄滅，在各有關平台公佈收入數字後，只見愈燒愈烈。爭論基本上都停留在「是否抄襲」的層次上，卻很少人觸及關於遊戲機制、甚至平台發展的部分。雖然有部分人透過「原神」引伸出反思：手遊的課金機制會否破壞主機或電腦遊戲的發展？
廣義上，「課金」其實早就存在主機和電腦遊戲中，在「刺客教條」購買 DLC、或者在 Minecraft 上續購伺服器服務等，這些都可以算是「課金」。然而這裡所指的是狹義上的手機遊戲「課金」，與前者最大的分別是：主機或電腦遊戲是購買額外的內容，即使不買也可以正常遊玩；但手機遊戲則是購買核心體驗，不買就很難玩下去。
必定有人會反駁，很多手遊沒有課金也可以玩下去。對，你是「可以」玩下去，但你需要犧牲大量時間完成重複沉悶的任務，也就是所謂的「農」，而且部分內容注定無法透過「農」獲得的。手遊主要是希望玩家持續付費，而只有持續付費的玩家才能獲得理想的體驗，也即是俗稱的「Pay to Win」。
問題就出在此處，有人擔心手遊的課金機制令錢變得易賺，遊戲公司將放棄開發主機和電腦遊戲，轉戰手遊市場，例如大家一提到就會面露鄙視的 Konami。更嚴重的是直接放棄開發正常完整的遊戲，將主機和電腦遊戲都變成同一模式。
這種想法其實有一個盲點，就是將遊戲市場視為一個單獨整體。
相似的盲點曾經出現過無數次，對上一次是擔心智能手錶會摧毀鐘錶業，事實是智能手錶能取代的只有中價石英錶。高價機械錶是藝術品，也是身份象徵，Apple 出了一次 24K 金 Apple Watch 後也宣告離場；低價石英錶的賣點就是便宜，使用者但求一隻報時機器，智能手錶再割價也很難達到那種地攤的水平。最後鐘錶業沒有毀掉，只不過產業結構出現變動，適應下來的公司繼續活下去。
年頭的疫情帶動需求，許多被家居隔離的大眾沒有選擇免費的手遊，反而搶購被炒貴的 Switch。除了「動物森友會」之類的新作品因素外，還因為與其一家四口每人一部手機圍著打課金遊戲，很多人寧願一起玩「瑪利奧賽車」。當 Sony 的 PS-Vita 敗退之際，任天堂很清楚證明自己價值的方法，是提供不一樣的遊玩體驗。所以手遊無法取代 Switch，即使「原神」早一年推出，也不能夠填補 Switch 的需求。
同理，主機的長處是龐大容量的高清遊戲，以及高性能的圖像處理能力，除了硬件上的差距是手遊永遠都跨不過，對於完整的開放世界體驗來說，課金機制只是自毀長城。課金才能獲得的遊戲體驗，本來就與講求「多動作回饋」與「非線性發展」的開放世界遊戲互相矛盾。
雖然以上都可以統稱「遊戲市場」，但實際上是完全不同的板塊。任天堂沒有必要摧毀自己既有的優勢，把合家歡的體感遊戲改造成「Pay to Win」；「巫師 3」與「上古卷軸系列」也不會犧牲作為賣點的劇本、以及開放世界的遊戲體驗鎖到課金牆內。
課金機制最終必定面對無法佔領的區域，因為那些板塊不需要課金，此舉只會破壞他們既有的優勢，正如瑞士機械錶不需要液晶螢幕。當然，那些板塊可以加價，提升單價以達到比「課金」更賺錢的結果，不過那是後話。
