聯合國安全理事會中，五個常任理事國各擁有一票否決權，而合共 10 席、任期兩年，每年改選一半的非常任理事國席位，則是其他國家爭取的目標。安理會會議不時成為不同立場、不同意識形態國家之間的角力場，但到了在 2023 年，也許會有一個中立國家成為非常任理事國。
去年 10 月，候選國瑞士向聯合國各特派團作簡介時，就以「為和平加分」（A Plus for Peace）為口號。但來自加拿大的駐紐約外交事務記者 Stéphanie Fillion 指，瑞士進入安理會，將與她的外交政策原則起衝突。
10 席非常任理事國席位，通常按照地理區域分配。據報獲分配兩席的「西歐及其他國家集團」，只有瑞士及同屬中立國的馬耳他（Malta）爭取成為 2023 至 24 年非常任理事國。按對應數目，瑞士入選應無懸念，但瑞士聯合國協會（GSUN）副主席 Angela Müller 卻指：「我們與馬耳他的情勢不容樂觀，真正的反對者來自國家內部。」
Fillion 在雜誌「外交政策」（Foreign Policy）撰文分析，指部分反對瑞士成為非常任理事國的人士認為，當國家躋身這個有權在必要時採取軍事行動，以恢復和平的全球最高安全機構時，其承擔的角色，則有可能損害瑞士的中立性，以及隨之而來難能可貴的 外交角色，最終打擊國家獨特的國際聲譽。譬如，美國與伊朗、俄羅斯與格魯吉亞，這些沒有外交關係的國家之間，便會定期要求瑞士擔任利益代表國。
「利益代表國」是指，若某國與另一國部分或全部關係中斷，便由獲批准的第三國承接兩者部分領事和外交任務，讓各國能維持低級別關係，並為有關國家的國民提供領事保護。第二次世界大戰期間，瑞士承擔最多這類外交任務，於 35 個國家或地區獲多達 200 個任務授權；現時仍行使 7 項保護國權力。曾在柏林、安曼（Amman）、薩格勒布（Zagreb）、華盛頓及紐約聯合國總部擔任瑞士外交官的 Paul Widmer 認為：「不論作為保護國、中間人抑或調解人，許多國家賦予瑞士這些授權的原因，均出於瑞士一貫的中立政策，並在國際外交上取得良好信譽。」
瑞士的中立有歷史淵源，在維也納會議獲國際肯定、並列入本國憲法。然而瑞士國內政界對「中立」的定義亦有分歧。國內左翼政治人物推動積極中立政策，讓國家能在一些議題上持有立場；右翼政黨則通常將中立詮釋為不干涉及克制。瑞士駐聯合國大使 Pascale Baeriswyl 去年 12 月曾表示：「國家近兩個世紀未有捲入武裝衝突、避過兩次世界大戰，中立已成瑞士國族神話。在這個多元化國家中，大眾支持中立，有利凝聚彼此。但鑑於人們以不同方式理解中立概念，故瑞士在國際組織中工作時，必須從『中立法』中汲取線索指引，不能依賴神話。」
於 1907 年按「海牙公約」編纂而成的「中立法」，提到中立國主要責任包括：
- 避免參加戰爭
- 保證自身國防
- 確保各交戰國均獲平等的戰爭物資出口待遇
- 不向交戰國提供僱傭軍
- 不允許交戰國使用其領土
支持瑞士躋身安理會的 Müller 去年 9 月則撰文指，不論法律或政治範疇，瑞士進入安理會均未抵觸中立原則。她表示：「不應把中立理解成『承諾不持任何立場及選邊站』，而是『與激烈衝突事件保持距離』。」Widmer 對中立的理解或許屬前者，他質疑：「如果美國要求安理會加強對伊朗的制裁力度，瑞士如何自處？應該投令伊朗不滿的贊成，抑或令美國不滿的反對，還是棄權？」
如果瑞士在一項議題上持有且通過投票表達立場，是否就損害了中立原則？Baeriswyl 並不同意：「我們不捲入衝突，的確是一項中立原則，但面對人道主義及國際法則不然。涉及法律時，永遠沒有中立。當我們作出承諾，就已不是中立。安理會及『聯合全面行動計畫』（JCPOA，通稱伊朗核協定）也包括在內，箇中是一個龐大的聯合體，我希望瑞士不會成為例外。」
怎樣解釋中立、加入安理會的瑞士要如何面對不同議題、會否導致其他國家質疑瑞士中立性⋯⋯ 長期堅守中立的瑞士，內部尚有爭議。瑞士廣播機構瑞士資訊（SWI）引用 2018 年一項調查指，95% 瑞士人主張國家保持中立；但同時表明，過去 20 年裡，愈來愈多瑞士人要求就「中立」作更嚴謹的解釋。加入安理會，是為瑞士中立劃上句號，抑或藉此更清晰闡明何謂中立？雙方目前仍未能說服彼此。
