截至 2022 年 2 月 22 日，香港累計超過 6 萬宗 COVID-19 陽性檢測個案，總死亡數字為 336 宗，單日本地確診個案亦高達 6,211 宗。基本上自 2020 年初疫情爆發至今，我們每天都會聽到相關匯報，但甚少提出質疑。今年 2 月，醫學界權威期刊「英國醫學雜誌」就發表編輯評論，指「超額死亡」（excess death）才該是追蹤疫情的最佳指標，比起死亡和確診數字更精確有用。
「英國醫學雜誌」編輯提出的理據很扼要。COVID-19 疫情所造成的破壞，並不止於染病和死亡，同時為個人和整個社群帶來各種直接間接、長期短期的影響。死亡數字只可以反映病毒一些即時而直接的後果；同一時間，醫療系統其實還面對諸如總體入院數字急升、呼吸機需求大增、深切治療（intensive care）需求爆煲等眾多問題。當然，病人也可能要面對中長期的健康毛病，包括失去味覺嗅覺、慢性疲勞、呼吸不暢、胸口作痛和心律不整等等。
再者，這場疫情已經不單是一場公共衛生危機，各國政府一連串抗疫措施，例如強制口罩令、疫苗接種計劃，甚至強制疫苗令，已經大大改變社會、經濟、政治等多個範疇。嚴格的政策令人口流動明顯減少，確實紓緩了空氣污染問題，令到交通意外死亡數字下跌，但同時也阻礙正常的公共衛生服務，醫療物資大為緊張，很多病人無法如常獲緊急或非緊急治療。而如果糖尿病、心臟病、癌症和精神病人得不到適切照顧，後果可以十分嚴重。
而且，因為種種原因，現時各地政府所匯報的「確診死亡數字」，很多時既不全面又不準確。首先是資源局限問題，政府通常不會為每一位死者做病毒檢測，難以明確點明死因。再者，即使有資源做大規模檢測，病毒檢測還是存在技術漏洞，假陰性、假陽性的情況並不罕見，造成統計時錯誤劃分。更甚，連「確診死亡」的定義也會時不時浮動，在 2020 年 7 月，英格蘭國民保健署就修改定義，確診首天起 28 日內死亡才歸類為確診死亡，自此死亡數字大跌 73%。
「英國醫學雜誌」編輯認為，計算一個社會的總體死亡數字，才是更合理的指標，不會受統計方法和定義的誤差影響之餘，又能捕捉疫情所帶來的直接和間接影響。文章提出「超額死亡」的概念，以疫情期間的死亡數字，扣除假設沒有疫情之下的預計死亡數字。當然，如何估算死亡數字的基準線亦是一道難題，有報告會直接選擇用疫情前一年，即 2018 年的數字，又有報告會選取前幾年的平均數。編輯指出，大家應考慮人口結構和整體死亡率趨勢。
文中提出一個設例：假如國家甲和國家乙人口結構一樣，統計 COVID-19 確診死亡數字同樣精確，前者報告有 1,000 宗確診死亡，後者則有 1,500 宗，大家就會認為國家甲的抗疫工作比國家乙更有效。可是，當計算超額死亡後，原來國家甲數字高達 1,900 宗，而國家乙則是 1,700 宗，大家就會發現國家甲在抗疫的同時，忽視了疫情所帶來的其他影響，甚或可能是出於政治原因而漏報確診死亡數字。
其實，世界衛生組織和聯合國經濟和社會事務部也正著手研究 COVID-19 造成的超額死亡。美國「經濟學人」雜誌也會定期更新各國的超額死亡數字，截至 2 月 21 日，按每 10 萬人計算，情況最嚴峻的國家或地區是保加利亞（948）、塞爾維亞（762）和俄羅斯（748），最成功的是紐西蘭（-52）、澳洲（-52）和毛里裘斯（-43），另外台灣（-15）和新加報（-3）的死亡數字也不升反跌，表現位居全球前列，而香港的數字則是微升（32），與卡塔爾（29）、蒙古（32）和巴勒斯坦（29）相約，中國則沒有確實數字。
