美國有大學教授懷疑 Facebook 會監聽用戶生活，並分析資料推送廣告。類似的懷疑時有聽聞，Facebook 亦明確承認其手機應用能夠紀錄聲音，並重申早於 2014 年為美國用戶增設的功能，在張貼個人狀態的時候，可以開啟「聆聽」功能去辨認周圍環境的音樂、電視節目資訊。不過，Facebook 聲稱所得的資料並不會用於廣告推送，因為從統計數據已足以做到準確的廣告推送。
令天，商業廣告無處不在，網絡廣告更是無孔不入，廣告平台屢屢侵犯用戶的私隱，以求推送廣告到目標群眾，增加廣告的點擊率。Facebook 為收集用戶資訊提高廣告推送的準繩度而無所不用其極的往績，令很多人都會懷疑 Facebook 表面否認、暗地裡會儲存和使用這些聲音數據，因而感到擔憂或不安，害怕私隱被侵犯。
有些人認為私隱並不重要，例如我有位同事覺得自己光明磊落、準確而有用的廣告可以省卻購物的時間，不介意自己的生活紀錄被人收集。可是，個人的生活紀錄真的不重要嗎？你願意把電郵和通訊軟件的聊天紀錄交給別人欣賞一下嗎？舉一個簡單例子，為免釀成家變，你在家人面前很少談政治，但在朋友面前卻會痛罵政府，你不會希望在兩個圈子的言論會變成公開資訊，否則會影響到你在兩個圈子所建立的不同形象。政治、性取向、財務計劃，甚至健康狀況，每個人都有自己的敏感地帶，這些資訊不應被隨意收集，最起碼應該由用戶主動提供私隱資料，要求接收相關資訊，廣告商才顯示廣告。
有份協助斯諾登（Edward Snowden）揭發美、英全國監聽計劃的葛林華德（Glenn Greenwald）曾於 Ted Talk 解釋，私隱不但保持了人在不同圈子的形象，也確保人生活得更輕鬆。他以邊沁（Jeremy Bentham）提出的圓形監獄概念和小說「1984」為例，指出全天候監察為人帶來無限的心理壓力，其關鍵不僅是生活細節是否被人紀錄，而是由於人們假設了自己的生活必會被紀錄，故此做出違反個人意願的行為。
Facebook 的監聽風波只涉及美國的用戶，而規管商業用途的監聽尚且可以訴諸法律。不過，如果監聽的是政府機關，法律就不一定能夠制衡官方的權力了。現時政府在網絡監控的權力可謂無限大，警察很容易得到手令向網絡供應商索取用戶網絡紀錄，有時候甚至手令也不申請。香港規管相關警權的法例卻十分過時，在近期二讀的「2015 年截取通訊及監察（修訂）條例草案」中，議員便紛紛批評政府玩文字遊戲，令條例即使通過也不能保障市民。換句話說，警察能夠每天都從各大網絡供應商，收集市民的網絡紀錄，並冠上情報之名，監聽市民的一舉一動。
多年來，很多市民對大陸的軟件敬而遠之，就是怕這些軟件會監聽自己的私隱，並悉數傳送中國情報機關備份。不幸的是，原來香港人的網絡私隱從來沒有受到保障，政府聲稱未有跡象顯示過去執法人員有蓄意違規，是否可以保證將來不會？「條例草案」本周就會處理政府和議員的修訂，然後就會開始草案的三讀，多一點關注形同多一點的壓力，不要讓政府得寸進尺，最後築成網絡的防火長城。
