奧巴馬任內 8 年，美國貧富差距擴大？是，也不是。奧巴馬政府在緩和貧富不均方面的支出比例冠絕歷屆總統，任內所有階層工資見漲，基層和中產受惠程度近數十年最大，貧窮人口大幅下降，加上平價醫保法案實行以來，起碼 1,600 萬基層得以津貼投保，即使陷入貧困亦不至於失去醫療保障。生活質素與經濟條件普遍改善之下，為甚麼在數字上貧富程度依然日益懸殊？
法國經濟學家皮凱提在「二十一世紀資本論」引用數據指出，除了一戰至 1970 年代，其餘時間資本回報率（rate of return to capital）均比全球增長率高，意即投資回報經常高於工資收入之下，貧富差距必然擴大，即使是丹麥與瑞典一類低堅尼系數國家亦不例外：瑞典社會素以平等著稱，其實財富不均日益惡化，最富裕 1% 人報稱擁有全國 25% 至 40% 財富，一如美國；而三分二富人通過繼承獲得財富，僅有三分一經創業致富。不過，瑞典以高稅率重新分配資源，又有足夠社會措施照顧弱勢族群，低下階層的生活水平也有基本保障，社會不公的影響程度自然有限。
貧富差距擴大，但……
同樣，奧巴馬政府從稅制及社會保障著手，一系列稅務措施，例如：除年收 45 萬美元以上家庭增稅外，其餘家戶寬免減稅；將遺產稅調升至 40%；調高利得稅、股息及房產相關稅項；為兒童、大學生及低收入家庭提供稅務優惠等。單看平均稅前收入，奧巴馬任內貧富懸殊確實惡化，堅尼系數一度升穿 0.6；但經稅後調整，近年已持續下跌至 0.44。2015 年中產家庭實質收入增幅為 1960 年代以來最大，而最低層兩成人口的收入佔全體比例亦大增 3%，貧窮率下跌 1.2%，為 1968 年以來最大跌幅，現今低層 99% 的稅後收入佔比增長亦超越羅斯福以來任何一屆政府。
社會保障方面，平價醫保法案（Affordable Care Act / Obamacare）在改善基層生活及貧富不均方面功不可沒。美國是唯一不設全民醫療保障的發達國家，私營醫療體系收費高昂，藥價比鄰國加拿大貴出一至兩倍，白車收費動輒過萬港元，美國人在醫療方面的支出高於任何發達國家，負擔愈來愈重之下，美國近半破產申請就源於無力支付醫療費用，甚至每年有 2 萬至 4 萬多人因缺乏保險而失救致死。奧巴馬醫保為基層投保人士（收入高出貧窮線四倍以下）提供津貼，根據官方數據，即使保費持續上調，今年七成用戶月供仍然低於 75 美元，八成低於 100 美元，相比私人市場極度廉宜。計劃推行以來，已有額外 2,000 萬人投保，受保人數為歷史新高，連不少共和黨州長亦肯定計劃成效。此外，政府又擴大食物券及扶貧津貼計劃，教育部則撥出 600 億美元支援州份學校以免裁員。
既然有稅務措施與社會保障，為何貧富差距依然拉大？主因之一，在於頂薪 0.01% 階層受惠於金融市場、房產泡沫及企業高層懸殊收入，1979 年至 2012 年間，薪酬增幅高達 6 倍，而頂薪 1 % 則相當平穩。換言之，最富裕一群拉大了貧富差距，但同時社會絕大部分人（包括性別、種族差異）生活及收入亦得以改善－－你老闆薪酬增幅比你多，身處資本主義社會，這個現象不應令人訝異。智庫布魯斯金一項研究就指，即使向富人大幅徵稅，對收入不均充其量只能稍稍緩和，不會扭轉趨勢。
奧巴馬可說是「建制改革派」，但溫和立場無助團結黨派，反而既得失黨內進步派，又未能取得共和黨信任，民主黨失去國會控制權後，弱勢政府多數時間依賴總統行政命令施政，隨著政權易手，恐防不少政令將被推翻。奧巴馬的政治遺產何去何從？有一件事或者可資借鑑：資深共和黨人 Jeff Jeans 是一名中小企老闆，與其他共和黨人一樣，他反對奧巴馬醫保，然後一日，他被診斷出患有癌症，只剩 6 星期壽命，由於沒有保險卡，Jeff Jeans 無法帶病投保，但在奧巴馬醫保方案下，投保前所患疾病（Pre-existing condition）得以受理，最終治癒。他向奧巴馬致謝之餘，亦質問共和黨議長 Paul Ryan 為何未有替代方案便打算廢除奧巴馬醫保。若果新任政府貿然終止計劃，多達 2,000 萬人失去醫保（其中不少為白人勞工階層－－杜林普的典型支持者），必然招致民情反彈，共和黨如要有效管治，必須代之以有效方案。換言之，奧巴馬醫保將共和黨拉向進步思維，甚至奠定未來主政方針，已不單純是一個經濟方案。進步原則或者並無如奧巴馬所願即時重塑美國政治，但已深植經濟遺產之中。假如杜林普提出「更進步」的方案（一如「新工黨」的反面），則奧巴馬已留下政治後遺；若然新政府不惜一切推倒成果，奧巴馬將會被深切懷念。不論結果如何，奧巴馬都贏了。
