日前陶傑先生提及 AI 無人汽車發展，筆者認為論述相當有趣，並希望於本文略略討論相關道德議題。
學術界的普遍共識是人工智能發展會取代社會中一部分的職業，當中最常引用的例子就是司機。無人駕駛技術在近年相繼取得技術上突破，在路試情況下，車輛自動操作已非天方夜譚。但這是否代表在未來不再需要人類司機？這一點筆者並不認同，因為 AI 不能（亦不應該）代替人類作出道德判斷，這是科技應有的界限。
對哲學有興趣的讀者，可能已經聽過這個著名的道德兩難議題 —— 電車實驗（The Trolley problem）：假設一架電車失控將會撞死前方 5 個路人；但你可以拉動一個手掣令電車轉向，改而撞死 1 個路人。無論拉還是不拉，當中都涉及複雜的道德倫理思考和批判。
以色列殿堂級學者哈拉瑞（Yuval Noah Harari）在著作「21 世紀的 21 堂課（21 Lessons for the 21st Century）」中，提出了人工智能版的電車實驗：假設一架無人駕駛汽車失控，快將撞向前方 5 個亂過馬路的路人，但電腦程式可以將車轉向，改為撞死在行人路上等候燈號的 1 個路人，汽車生產商有權／應該將汽車永遠預設撞向人少的方向嗎？人工智能應該用甚麼準則去決定誰人該死？
在另一個假設情況，無人駕駛汽車將失控墜崖，車內的乘客必然喪命，此時電腦程式可以將汽車轉向，改為撞向前方私家車，人工智能又該如何決定犧牲哪一個人？假設人工智能汽車已經連接大數據，得知前方私家車乘客為 70 歲曾經做過心藏手術的老翁，車禍後死亡機率為 99%；而失控汽車乘客為任職警察的年青男性，體格強健兼佔中清場有功，但他墜崖後身亡機率為 97% 略低於老翁，人工智能汽車是否應該直衝落懸崖？假設失控汽車受陶傑先生文中的 50 歲東尼監督，東尼又可否／應否在兩條人命中做決定？
本文提到的問題，讀者心中可能會有不同答案。但唯一肯定的是，道德思考不應該假手人工智能作最後決定。雖然理論上 AI 沒有人類的主觀（Subjectivity）影響，但近年多個學術研究清楚指出，電腦程式在編寫的時候已經因為程式員的主觀性或數據可用性（Availability）的偏差而存在偏見。例如 Google 曾經將同性戀者及性罪行犯關聯；又例如因為視像數據不普及，所以人面析別技術（Facial recognition）對於黑人準確度較白人低。醫生、律師等其他職業當中所牽涉的道德問就更加複雜，我預期人工智能可以在各行各業減少人力資源及提高生產力，但大多數行業都不會被 AI 輕易取替。
