早前香港為引入外地醫生以解決本地醫生不足，在一大片爭議聲中通過了「免實習」方案。當大家以為曲終人散，保住了資格考試作為最後防線時，竟有部分議員再提出海外醫生「免試」方案，認為免試能提高「人才」來港的吸引力，可大大減輕前線人手不足問題。
筆者且先不表態有關中港兩地醫生資格互認這爭議。放眼世界，還有其他地方會「免試」、「免實習」讓海外醫生行醫執業嗎？歐洲經濟區成員國（EEA）可能就是香港各持份者的參考，而近年一直被人垢病的英國國家醫療系統（National Healthcare Services，NHS）當中的利弊，更應被決策者借鑒。
先談英國本土醫生的註冊制度。註冊者首先必須擁有英國醫學總會（General Medical Council，GMC）認可的醫科學士學位，並通過最少兩年的實習才可以註冊。如海外醫生希望到英國執業，就必須通過以下考試實習：
然而，英國身為歐盟其中一個成員國，國民的權利便直接與 EEA 掛勾，各歐盟國人民直接享有在歐盟區內的工作權，因此持 EEA 國籍並在 EEA 畢業的醫生，便可免試免實習，直接到英國行醫執業。這批外來醫生的確為英國的醫療系統紓緩了不少壓力。可是有利必有弊，這方便之門並沒有實際的考核制度，英國醫學總會根本無法確保這批醫生的質素，只能靠投訴機制去監管。
「免試」等於用病人去賭博各國的醫療水平一致，「免實習」便等於把文化上的磨合期也取消了，直接容許投入與人命有關的醫護工作，不難理解被投訴或出現事故的情況自然較多。結果投入去調查、聆訊及處理投訴的資源大大提升，效果適得其反。
筆者太太初到倫敦工作，便正正任職於英國醫學總會內的監管部門，專責處理醫生投訴個案和海外醫生考試的工作，從而得知 EEA 醫生需接受調查或聆訊的比例較其他海外醫生高。仔細分類後，更發現投訴個案集中於某幾個國家。原因當然是可理解的：國與國之間的教育水平、課程、醫療制度、文化及語言都大為不同。
一方面歐盟醫生能改善人手不足問題，但一方面某些歐盟醫生又為整個醫療系統帶來不少的負擔。人救多了，但整體系統上所需的資源卻也增加了，而事故亦同樣多了。
究竟質量重要還是數量重要？
性命攸關，此問題不能二選其一，吸引「人才」，當然是確保「人才」的質素，否則意義可在？
英國 NHS 的前車可鑒，對於是否應該推行「免試」，筆者希望各位深思。
