8 年前，日本東北一場海嘯，摧毀福島第一核電廠。此後全國反核情緒高漲，連場示威對政府造成壓力。為免國民再受同類事故威脅，當局採用了謹慎原則（precautionary principle），在 2012 年關閉全國 54 座核電廠，中止近 50 吉瓦的電力生產。
但最近一篇名為「提防謹慎原則：來自福島第一核電廠的證據」（Be Cautious with the Precautionary Principle: Evidence from Fukushima Daiichi Nuclear Accident）的學術論文中，3 名經濟學家卻質疑當年日本政府的決定，反比核災導致更多人喪命。
三位學者 Matthew Neidell、Shinsuke Uchida 和 Marcella Veronesi 指核事故導致煤炭、天然氣和石油進口激增。2011 至 2014 年間，化石燃料發電的比率從 62% 升至 88%，而一度佔日本電力供應 30% 的核能則跌至零，結果電費飆升，東京等多個地方的增幅更超過 3 分 1。
由於大部分日本家庭均以電力取暖，電費上漲迫使其減少使用電暖爐，並導致死亡率大增，當中尤以長者為甚。學者們估計核電廠關閉以後，逾 4,500 人死於電費激增，遠多於核事故中緊急疏散或意外致死的 1,232 人。
3 位又補充，化石燃料的污染比核能嚴重，致使空氣質素變差，加劇呼吸系統疾病，惟他們並未試圖量化影響。但無可否認的是，政客為了保護公眾免受輻射傷害的風險，反使他們遭受可避免的大型傷害，停止核能發電的決定弊多於利。
此論文是對日本福島災後反應重新評估的一部分。至少 2,000 人因災後疏散而身故，部分於混亂中意外死亡，更多則是因壓力、自殺及醫療護理受阻等健康問題致死。相反，曝露於輻射而喪生的個案只有單位數，受核輻射長期影響的亦只佔少數。
Neidell 總結，在福島核災這個例子，「謹慎原則」—— 採取戲劇性行動來預防一個最壞的情況 —— 以差劣的決策告終。但無論如何，核電在日本仍然不受歡迎，現時雖有 9 座重啟，但此舉遭到大量壓力團體反對，亦面臨各種訴訟要求關閉。
「金融時報」編輯 Jonathan Ford 評論指，核電雖非百利而無一害，核反應堆成本高昂，建築亦耗時，若要核能擔起去碳（decarbonisation）的重責，興建核電房需有效率之餘保持低成本。但他強調：「我們不該基於對核電的非理性恐懼而拒絕它，這只會更大規模地重複福島後的錯誤。」
如果我們不製造一個集中而可靠的零碳源，去碳將會相當困難。
