反民主的理據

世界有民主以來，就有反民主。柏拉圖憂慮雅典民主制會造就平庸社會，人民依據個人喜好而活，判斷不依據理性、正義和真理，結果就是蘇格拉底之死；美國是世上第一個實驗現代代議民主制的國家，但其實美國憲法並不十分民主，反而有意處處牽制人民權力。正如邱吉爾講，民主並不完美甚至極差，但究竟還有沒有更好的體制？有學者就嘗試提出折衷方案。

美國政治學家 Robert Dahl 在著作「美國憲法有多民主」（How Democratic Is the American Constitution?）指出，美國憲法其實不如其他西方國家民主，例如：總統通過選舉人票產生，而非直接選舉；參議院至 1913 年才改為直選，而每州僅限兩名代表亦違反人口比例代表原則；「勝者全取」漠視弱勢意見；最高法院法官任命為終身制……諸如此類，似乎都算「民主破綻」。

社會是否愈民主愈理想？政治學者劉瑜認為未必。她在「民主的細節」一書中解釋，美國開國之父或許並不求「民主最大化」，而是實現「制衡最大化」：一方面，聯邦黨人（Federalist）傾向精英治國，原因在於防範「多數暴政」，通過三權分立、間接選舉、有限選舉權、司法審查等方式，限制「直接民主」，充分制衡美國政體；另一方面，反聯邦黨人（Democratic-Republicans）則憂慮聯邦政府權力過大，或導致精英暴政，因而主張拓展州權、人權。劉瑜表示，「精英治國」、「充分制衡」的聯邦黨精神與「平民自治」、「權利底線」的反聯邦黨精神互相牽制，是「美國憲法之所以經受二百多年的考驗仍然不過時」的「兩大支柱」。

當然，美國「精英治國」、「充分制衡」均有民主基礎，大可視為較寬鬆的間接民主，未必算得上反民主。柏拉圖也一樣，雖然對民主制甚有保留，但亦不無肯定，「理想國」（The Republic）就曾借蘇格拉底之口讚揚民主能讓各人如願以償，願意按理性與美德而活的人均能享有自由；亞里士多德則倡議一種混合體制，權力部分由民主方式行使，部分由寡頭統治控制。

如果社會並非愈民主愈理想，那麼種種限制政治參與的手法就可以理解，例如 19 世紀英國哲學家穆勒（J. S. Mill）就提議擁有大學學位或從事知識勞動的選民可享額外一票，或是康涅狄格州於 1855 年引進美國第一場選民資格試。篩選選民由來已久，爭議分歧持續至今：一方表示，無知選民作出無知決定，影響堪憂；另一方指，如果一個人無知，更加需要手中一票保障自己的權益。

近月兩場公投就暴露了「選民資格」的問題。脫歐公投前夕，研究指出英國人普遍仍不熟悉歐盟，美國政治學者 Jason Brennan 表示，若要初步掌握脫歐的優劣，必須了解「貿易與移民的經濟學及社會學」、「中央管制的政治」以及「國族運動的歷史」。「不過，毫無理據證明，英國有十分一人的社會學知識足以評估脫歐。」他批評，大部分英國選民與其他地方的選民無異，對基本政治事實和理論一概「系統性無知」（systematically ignorant），投票純粹出於薄弱理據（或是全憑直覺）。連霍金都表示脫歐太過複雜。

哥倫比亞公投則揭示選民資格問題的另一面。哥倫比亞政府與毛派叛軍「革命武裝力量」（FARC）不久前達成歷史性和平協議， 4 年談判成果卻以些微差距於公投被否決。公投結果由地區差別奠定：邊境地區普遍和議談判，首都附近地區則多反對協議，原因在於叛軍主要肆虐偏遠鄉村，重災區如西部省份 Choco 和東南省份 Vaupes 都大比數贊成協議，受災地區唯恐叛軍再起禍端，祈望和約一了百了，當地人與活於和平地帶的哥倫比亞人根本分屬兩個世界，和約交由全國公投處理，後者未必理解前者苦況，或起碼對議題並無切身感受，卻有權定奪前者的生活，如此安排是否公允，值得質疑。

美國政治哲學家 David Estlund 在「民主權威」（Democratic Authority）一書指出，如要反對「知識政治」（epistocracy），只有兩種理據成立：一、知識政治對選民的偏見難以察覺，因而難以根除；二、公投理念已經根深柢固，知識政治會予人不公正之感。Jason Brennan 則持相反意見，著作「反民主」（Against Democracy）批評上述兩項支持民主制的理由：首先，公平共識受挫，遠不如公眾福祉重要，譬如道德意識薄弱的人不適合擔任陪審員，相信大眾對此絕無異議；至於偏見，不少研究證明就算教育程度普遍提升，選民依舊無知，對手中一票的影響並無充分知情，因此選擇反而能夠跳出個人利益－－縱使是來自廉價的信念。而假如民眾短視，全部依據個人利益投票，民主制度則不但無法化解偏見，反而更會助長這種作風。

英國公投之中，有不少脫歐票屬於「抗議票」，出於對全球化及卡梅倫政府的厭惡，選民決定與他對撼。這種選民是否適合投票？Jason Brennan 似乎認為他們在投票日最好留在家中。他將公民分為 3 種：「哈比人」（hobbit）：討厭政治者；流氓（hooligan）：將政治視為娛樂，盲從黨派；「火神」（vulcan）：客觀研究政治，尊重對立觀點，力求真相並按此修正立場，是最理想的統治者。不過，這種人是否真實存在還是只是理想，或者是否足以構成統治階層，Jason Brennan 並無探討。

事實上，「抗議票」的出現未必源於選民喪失理智，而是爛蘋果對象選無可選。左翼哲學家齊澤克建議美國大選投杜林普一票，希望藉此令兩黨反思，達到震撼療法的效果，便是一例。民主黨桑德斯和共和黨杜林普常被視為「反精英現象」，但兩人的崛起依賴的是階級政治，反不反對精英，其實關係不大。有分析指，美國現存政治體制並非「精英政治」（meritocracy），而是「1% 政治」，政治人物與巨富商賈的利益轇轕千絲萬縷，錢權交易變成常態，私利大於公益。

架空談論「精英政治」或「知識政治」的危險之處正在於此。