今年的 5 月 25 日，將會決定數十萬名愛爾蘭女性的命運。當天這個天主教國家會以公投形式，決定是否廢除憲法第八修正案 —— 該條文規定，未出生的胎兒與其母親擁有同等的生命權，婦女只有在性命受到威脅時，方能合法終止懷孕，違者最高可被判入獄 14 年。正方宣揚「同情」、「關懷」與「改變」，反方呼籲「愛孩子」、「拯救生命」和「拒絕持牌殺人」。惟臨近投票時刻，民意仍有巨大分歧，在道德、人權與宗教之間，激辯從上世紀持續至今。
愛爾蘭於 1983 年進行公投，獲得 67% 選民的支持，引入憲法的第八修正案，規定任何墮胎行為均屬違法。當年這場評論員口中的「道德內戰」，直到 2013 年才首現變局。31 歲的 Savita Halappanavar 在懷孕 17 週時，被醫生告知將會流產，自己亦很有可能會受感染，但因胎兒尚有心跳，無法進行人工流產，最終她在誕下死胎後數天，因感染性休克離世。當局此後放寬限制，容許婦女在生命出現「真正且龐大風險」時墮胎，但因強姦或亂倫成孕，或胎兒存在致命缺陷，則不在其中。
由於非法墮胎會被重罰，不少愛蘭爾婦女鋌而走險，試圖從網上取得藥物，甚至出國進行人工流產。愛爾蘭家庭計劃指導會指出，從 1980 至 2014 年間，共有 163,514 名愛爾蘭女性出國墮胎，而光在 2014 年，每日就有 10 名女士赴英尋求墮胎服務。胡亂服藥固然會有性命危險，出國墮胎也要花費逾千英鎊，對於住在鄉郊、身體殘障或有簽證限制的移民，此法更是遙不可及。更多人爭取全面廢除第八修正案，愛爾蘭總理 Leo Varadkar 終在今年 1 月宣佈，為此舉行全國公投。
第八修正案如被廢除，愛爾蘭政府有意立法，允許婦女在懷孕 12 週內，基於任何原因而墮胎。若在懷孕 12 週後，當局建議只准孕婦在胎兒存在致命缺陷，或對母親的健康構成風險時，接受人工流產。伯明翰大學全球法律研究教授 Fiona de Londras 支持廢法，她認為修正案本身，令「國會無法在最後關頭以外，將墮胎合法化」，亦意味即使胎兒被視為對母體構成危險，當局仍能以「捍衛和維護」胎兒的生命權之名，把孕婦告上法庭。但在反墮胎人士眼中，修正案是對胎兒的保護。
Kathy Sinnott 正是由 1983 年開始反墮胎運動，直言「很高興能在守護生命上扮演一個小角色」。她表示，首三胎均在艱難時期懷上，4 歲的兒子更有嚴重殘疾，加上丈夫早已離家，故在育兒上吃了很多苦。但她自覺須以良知而行，並認為「從受孕到自然死亡，每個人的生命都是神聖而寶貴」，於是在 83 年的公投前，加入支持引入修正案的行列。當時她推著嬰兒車在區內進行遊說，指很多人都樂意接受其反墮胎訊息。「逐家逐戶上門推銷也不是那麼難。」
爭取墮胎合法化的一方，當時卻甚少受到禮待。Ailbhe Smyth 相信選擇墮胎的權利，「對婦女的獨立和自主至關重要」，所以極力反對引入第八修正案。結果她在都柏林郵政總局外面被人吐痰，罵她是「殺嬰兇手」，而當時的公眾辯論，亦經常淪為罵戰。「（有種觀點認為）我們不該讓非天主教的事情發生，而且分外不該由女性執行。」如今 Smyth 的感覺與當年相似：「我們的憲法傷害女性。我不會容忍此事，也不認為一個民主制度應該容忍此事。」
然而，愛爾蘭同時也是個天主教國家。縱然反墮胎運動人士強調，墮胎是「人權」問題而非宗教問題，Smyth 也指宗教對此已沒那麼大影響力，人們現憑「個人的良心」行事，其他人卻不這樣想。25 歲的 Siobhan（化名）表示，礙於父母的信仰，沒告訴他們自己曾經墮胎。「我在天主教背景長大，每個週日參與彌撒。父母在很多方面都會支持我，但他們說過決信墮胎是種謀殺。」都柏林大主教 Diarmaid Martin 亦表示，教會在「面對未出生的胎兒時必須親近生命（pro-life）」。
更多選民則仍在道德與人權之間徘徊。35 歲的 Venetia Taylor 苦惱甚久，決定會投反對票：「我們要奪去所有胎兒的權利，這是倒退的一步。我不認為任何人該因一己的不便或社會原因而墮胎。」但她認同在「因姦或亂倫成孕，以及胎兒出現致命缺陷時」應獲准墮胎，假若是次表決只限於這些「艱難個案」，她會投贊成票。許多評論員亦認為，大多數人明顯支持上述的艱難個案，或當婦女遭遇性命危險時，應可進行墮胎，但因公投的範圍超出這點，現時很難預測結果。
本月中「愛爾蘭時報」公佈的民調顯示，44% 選民贊成廢除修正案，允許懷孕未滿 12 週的婦女墮胎，反對鬆綁法例的則佔 32%。相比 3 週前同樣民調得出的「47% 贊成、28% 反對」結果，反映雙方的差距正在收窄。分析相信，最終決定可能會在一大批尚未下定主意的選民身上。不過，正反雙方都已表明會作戰到底，恐怕僅憑這場公投的結果，難以終止這場持續 30 多年的「道德內戰」。
